Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-337/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-24/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мытищи - Плаза" на решение Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мытищи - Плаза" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Мытищи - Плаза" по доверенности Терещенко В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (далее - ООО "Мытищи-Плаза"), являясь собственником нежилого здания многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Торговый комплекс), обратилось в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Торгового комплекса, установленного на 14 ноября 2013 года в размере 1 532 670 960 рублей 96 копеек.

Просило установить кадастровую стоимость Торгового комплекса в размере 1 112 100 000 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 ноября 2013 года.

Решением Московского областного суда от 18 сентября 2019 года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости Торгового комплекса, кадастровая стоимость установлена в размере 1 516 846 944 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 ноября 2013 года в соответствии с заключением эксперта ФИО4 N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"").

В апелляционной жалобе административным истцом ООО "Мытищи - Плаза" поставлен вопрос об отмене решения Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, поскольку, по мнению административного истца, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что заключение судебной экспертизы N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

При этом, суд первой инстанции ни при назначении повторной судебной экспертизы ни в оспариваемом решении не привел мотивы, по которым им не принято во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, что противоречит процессуальному закону.

При назначении повторной судебной экспертизы, в качестве причины ее назначения, указал что налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости не подлежит исключению, что не основано на нормах Налогового законодательства Российской Федерации, а также противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в судебных определениях по аналогичной категории дел.

Суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в назначении повторной экспертизы, так как для этого имелись все основания, установленные статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что заключение эксперта ФИО4 вызывает сомнения в своей достоверности, противоречит как Отчету об оценке, так и заключению первоначальной судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель заинтересованного лица - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ООО "Мытищи - Плаза" является собственником нежилого здания - многофункционального торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N1499 от 28 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области" кадастровая стоимость Торгового комплекса на 14 ноября 2013 года установлена в размере 1 532 670 960 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Считая кадастровую оценку принадлежащего Торгового комплекса завышенной, ООО "Мытищи - Плаза" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, к которому приложило отчет "данные изъяты"" N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость Торгового комплекса по состоянию на 14 ноября 2013 года составляла 1 112 100 000 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту "данные изъяты" ФИО6

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО6 по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость Торгового комплекса по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО6 по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений, представленных административным ответчиком, а также допросив эксперта ФИО6 в судебном заседании, у суда первой инстанции возникли сомнения в его обоснованности, в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4, что соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что заключение эксперта ФИО6 "данные изъяты" по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому суд первой инстанции немотивированно и незаконно, в нарушение налогового законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по аналогичной категории дел, не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт "данные изъяты" ФИО6 при расчёте рыночной стоимости Торгового комплекса произвела самостоятельную очистку рыночной стоимости объектов аналогов от налога на добавленную стоимость без приведения мотивов принятого ею решения, что не было ею устранено и в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв данное обстоятельство во внимание, пришел к правильному выводу о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО4 "данные изъяты".

Заключением эксперта НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО4 N-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела N3а-24/19 Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость Торгового комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 846 944 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Мытищи - Плаза", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость Торгового комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 516 846 944 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость Торгового центра являлась иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО4, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначении повторной судебной оценочной экспертизы, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе административного истца, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось и не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, уплата налога на недвижимое имущество от ее кадастровой стоимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания принадлежащего имущества.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости, используемого его собственниками для осуществления предпринимательской деятельности может уменьшить и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищи - Плаза" - без удовлетворения.

 

Председательствующий подпись

 

Судьи подписи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.