Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 66а-357/2019

 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбаума Владимира Матвеевича на определение Московского областного суда от 13 сентября 2019 года, которым по административному делу N 3а-254/2019 по административному исковому заявлению Оренбаума Владимира Матвеевича о признании недействующим в части нормативного правового акта разрешено ходатайство эксперта в рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы, продлен срок проведения экспертизы, изменена стоимость экспертизы, производство по делу приостановлено

установил:

Оренбаум В.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2017 года N 306-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020 годы" в части устанавливающей тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Шатурское ПТО ГХ" на территории городского округа Шатура (строка 30 Приложения к распоряжению) (далее - Распоряжение N 306-р).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят с нарушением законодательства, которым установлен запрет, на установление экономически не обоснованных тарифов и тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних потребителей за счет установления тарифов выше обоснованного для других категорий потребителей, а также запрет на перекрестное субсидирование между категориями потребителей.

На основании ходатайства Комитета по ценам и тарифам Московской области, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, по делу определением суда от 6 июня 2019 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об экономической обоснованности тарифов, установленных в оспариваемой части Распоряжения N 306-р. Проведение экспертизы поручено Финансовому институту при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года частная жалоба Оренбаума В.М. на определение суда от 6 июня 2019 года оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

В связи с поступившим от Финансового института при Правительстве Российской Федерации ходатайством о предоставлении дополнительных материалов с целью производства экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, Московский областной суд возобновил производство по настоящему делу, разрешив ходатайство эксперта в судебном заседании. По итогам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое определение от 13 сентября 2019 года, которым заявленное Финансовым институтом при Правительстве Российской Федерации ходатайство удовлетворено в части, в дополнение к ранее назначенной в рамках административного дела N 3а-254/2019 экспертизе приобщен ряд документов по общей информации регулируемой деятельности МУП "Шатурское ПТО ГХ" и бухгалтерская, статистическая отчетность. Изменена сумма, подлежащая оплате Комитетом по ценам и тарифам Московской области за производство экспертизы. Определен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Оренбаум В.М. не согласился с определением суда от 13 сентября 2019 года, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при его вынесении, так как он и экспертное учреждение о дате и времени рассмотрения ходатайства Финансового института при Правительстве Российской Федерации извещены не были. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, а также на то, что недопустимо представление дополнительных документов экспертному учреждению помимо тех, которые явились основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Оренбаум В.М, Комитет по ценам и тарифам Московской области, МУП "Шатурская ПТО ГХ", администрация городского округа Шатура Московской области, Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

Как следует из материалов данного административного дела, судом первой инстанции на основании поступившего ходатайства административного ответчика с учетом мнения иных лиц, участвующих по делу, вынесено определение о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено экспертам Финансового института при Правительстве Российской Федерации в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга, расходы по ее производству возложены на Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы и приобщения дополнительных материалов для производства экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

5 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы.

Указанные действия эксперта соответствуют положениям статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Если при производстве экспертизы обнаружилась необходимость в дополнительных документах и материалах, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Объект исследования может быть дополнен только на основе судебного определения.

Ходатайство Финансового института при Правительстве Российской Федерации разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вызовом лиц, участвующих в деле, в том числе о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен Оренбаум В.М. Данное обстоятельство подтверждено телеграммой от 6 сентября 2019 года, направленной в адрес административного истца.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие экспертного учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный и не учитывающий положения статей 49 и 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного ответчика - Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их отнесении на счет федерального бюджета должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца в данной части поставлен преждевременно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем сам факт приостановления производства не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оренбаума Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

 

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.