Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-376/2019

 

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-6786/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ланат" на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 г, которым обществу с ограниченной ответственностью "Ланат" отказано в принятии административного искового заявления об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, установленной в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланат" (далее - ООО "Ланат", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило изменить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив её с 1 января 2017 г. в размере рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рубля, и возложить обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применявшейся с 1 января 2017 г. кадастровой стоимости данного нежилого помещения.

Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. ООО "Ланат" отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Ланат" просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы административный истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного иска, так как ООО "Ланат" заявило требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; приведённые в обжалуемом определении выводы судьи Московского городского суда касаются существа спора, что является недопустимым в стадии принятия административного иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 ноября 2017 г. N удовлетворено заявление ООО "Ланат" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N. Данным решением кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости в сумме 8 331 440 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по состоянию на 1 января 2016 г. в соответствии с отчётом об оценке "данные изъяты" от 17 октября 2017 г.

30 октября 2018 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на необоснованность включения суммы НДС в размер рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N. Письмом от 17 декабря 2018 г. N ООО "Ланат" в удовлетворении заявления отказано.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами административный истец обратился с соответствующим административным иском в Московский городской суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Московского городского суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 128 и статью 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении указал, что ООО "Ланат" реализовало своё право на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на предмет установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. путём обращения в комиссию при Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, у административного истца отсутствуют правовые основания для повторного пересмотра судом установленной кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность повторного пересмотра (изменения) уже установленной решением комиссии по требованию заявителя кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит приведённый выше вывод судьи суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку ООО "Ланат" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, требование административного истца должно быть отнесено к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем у судьи Московского городского суда отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценку всех юридически значимых обстоятельств и представленных сторонами по административному исковому заявлению документов в качестве доказательств суд производит непосредственно при рассмотрении административного дела по существу, при этом при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований могут быть выполнены действия, предусмотренные частью 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьёй первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

 

Судья С.С. Бузмаков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.