Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-381/2019

 

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-6795/2019 по частной жалобе Цишбы А.С. на определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 г, которым Цишбе А.С. возвращено административное исковое заявление о признании постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" не действующим в части, предусматривающей изъятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

установил:

3 марта 2015 г. Правительством Москвы принято постановление от N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" (далее также - Постановление N 99-ПП). Постановление опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" (спецвыпуск N 11 от 31 марта 2015 г.).

Цишба А.С, являясь собственником недвижимого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать Постановление N 99-ПП не действующим в части, предусматривающей изъятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на нарушение оспариваемым Постановлением его прав, свобод и законных интересов и несоответствие данного регионального нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. административное исковое заявление возвращено Цишбе А.С. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Цишба А.С. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить как вынесенное с существенным нарушением норма процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Цишбе А.С, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из наличия в производстве Московского городского суда административного дела N 3а-6324/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Новохорошевский-2" о признании постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" не действующим в части, предусматривающей изъятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает такой вывод ошибочным.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Как видно из представленных материалов, в производстве Московского городского суда имеется административное дело об оспаривании Постановления N 99-ПП в части, предусматривающей изъятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" Однако данное административное дело возбуждено на основании административного искового заявления ООО "Магазин Новохорошевский-2", являющегося собственником расположенного по адресу: "адрес" недвижимого имущества в виде нежилого помещения, но с кадастровым номером N

Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о наличии в производстве Московского городского суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как того требует пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в обжалуемом определении иные основания для возвращения административного искового заявления не указаны, материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Цишбы А.С. удовлетворить, определение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. отменить.

Материал N Ма-6795/2019 по административному исковому заявлению Цишбы А.С. о признании постановления Правительства Москвы от 3 марта 2015 г. N 99-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы" не действующим в части, предусматривающей изъятие недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

 

Судья С.С. Бузмаков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.