Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-384/2019

 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-169/2019 по частной жалобе Администрации Костромской области на определение судьи Костромского областного суда от 7 ноября 2019 года об удовлетворении в части заявления Скорнякова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, установил:

Скорняков С.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Определением судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года дополнительно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Администрация городского округа "Город Шарья" Костромской области.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Скорнякова С.Н. удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: К. область, г. Ш, ул. им. Г, д. N, по состоянию на 1 января 2013 года установлена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 118, 26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения металлического навеса, в размере 68 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 164, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания встроенного помещения, в размере 92 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 348, 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания встроенного помещения склада, в размере 182 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 399 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, в размере 205 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража на 3 машиноместа, в размере 301 000 рублей.

24 сентября 2019 года от административного истца Скорнякова С.Н. поступило ходатайство о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов на проведение оценки, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины в размере 65 500 рублей.

Определением Костромского областного суда от 7 ноября 2019 года ходатайство административного истца Скорнякова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по уплате государственной пошлины 46 500 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Администрация Костромской области просит названное определение судьи отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на несоответствие выводов суда действующему законодательству, сложившейся судебной практике. Так, вывод суда о взыскании судебных расходов с Администрации Костромской области является неверным, поскольку ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, а также нарушение методики при определении кадастровой стоимости не установлено. Кроме того, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципам законности и справедливости, поскольку органом, осуществляющим регулирование оценочной деятельности и формирующим методику определения кадастровой стоимости, является Минэкономразвития России.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо это, в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые требования Скорнякова С.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков была существенно снижена. Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости составил более 55 %, что выходит за пределы допустимого по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии грубых ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

При таком положении следует признать правильным вывод суда о том, что, поскольку обращение административного истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, понесенные им при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости была утверждена Постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Администрации Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Минэкономразвития России как органа, осуществляющего регулирование оценочной деятельности и формирующего методику определения кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное министерство не является лицом, участвующим в деле.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Костромского областного суда от 7 ноября 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.