Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 66а-386/2019

 

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-90/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-90/2019 по административному исковому заявлению Денисенко М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 22.12.2014 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" и определена в размере "... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12 марта 2019 года по состоянию на 1 января 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, общей площадью 1325 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, г "адрес", в размере равном его рыночной стоимости 147 000 рублей.

23 августа 2019 года Денисенко М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, заявитель указывала, что понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей связаны с рассмотрением административного дела и подлежат взысканию с администрации Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Административный ответчик в лице администрации Костромской области возражал против удовлетворения заявления Денисенко М.А. о возмещении судебных расходов.

Определением Костромского областного суда от 27 сентября 2019 года заявление Денисенко М.А. удовлетворено. С администрации Костромской области в пользу Денисенко М.А. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда, представителем администрации Костромской области по доверенности Шмелевым В.Н. подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Костромского областного суда от 24 октября 2019 года. Ссылаясь на допущенные судом нарушения законодательства, приводит доводы о том, что незаконное возложение на данный орган государственной власти денежных обязательств, повлечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета в отсутствие установленной вины со стороны администрации в нарушении порядка проведении массовой кадастровой оценки. В том числе указывает на то, что не доказано нарушение в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, поскольку административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, в связи с чем просит об отмене определения суда. Кроме того, полагает, что отнесение судебных расходов исключительно на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, влечет нарушение прав и законных интересов администрации Костромской области.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Денисенко М.А, воспользовавшись названным правом, обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, предъявив требования к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов, Денисенко М.А. представлен договор N от 05.03.2017 на оказание услуг по оценке от 5 марта 2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ф.А.В, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20.07.2017 на сумму "... " руб, акт приема-передачи выполненных работ от 20.07.2017.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 12 марта 2019 года, в 5, 09 раза ("... ": "... "), пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, в связи с чем, удовлетворил заявление Денисенко М.А, взыскав в ее пользу с администрации Костромской области расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышала рыночную (5, 09 раза), вывод суда о том, что указанное свидетельствует о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, является мотивированным.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным издержкам, которые понесены административным истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соотносятся с рассмотренным административным делом об оспаривании кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу об имеющихся основаниях для их взыскания в полном объеме.

Учитывая, что в сложившейся ситуации Денисенко М.А. прибегла к судебному механизму обеспечения реализации своих прав и законных интересов на установление в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости рыночной стоимости с целью минимизации размера налоговых обязательств, то применительно к обстоятельствам данного дела и положениям абзаца второго пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов, понесенных административным истцом, на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости - администрацию Костромской области.

Суждение заявителя частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ошибочным, противоречит приведенным разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Возмещение расходов административному истцу, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов, не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрации Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.