Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 66а-405/2019

 

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-73/2019 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-73/2019 по административному исковому заявлению Каменской Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Каменская Е.В, являясь собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская область, "адрес", обратилась в областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена постановлением администрации Костромской области от 15.11.2016 N438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области", которым утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, и составила ".." руб.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 6 февраля 2019 по состоянию на 1 марта 2016 установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства, наименование: нежилое здание (торговый павильон), кадастровый номер N, общей площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 998 000 руб.

01.10.2019 Каменская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в сумме 39 000 руб, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. Указанные расходы, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с администрации Костромской области.

Административный ответчик в лице администрации Костромской области возражал против удовлетворения заявления Каменской Е.В. о возмещении судебных расходов.

Определением Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года заявление Каменской Е.В. удовлетворено частично.

С администрации Костромской области в пользу Каменской Е.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, а всего 32 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Администрацией Костромской области в лице представителя по доверенности Нагибиной Т.И. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на допущенные судом нарушения законодательства, приводит доводы о том, что незаконное возложение на данный орган государственной власти денежных обязательств, повлечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета в отсутствие установленной вины со стороны администрации Костромской области в нарушении порядка проведении массовой кадастровой оценки. В том числе указывает на то, что не доказано нарушение в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, поскольку административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта капитального строительства в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, в связи с чем просит об отмене определения суда. Кроме того, полагает, что отнесение судебных расходов исключительно на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, влечет нарушение прав и законных интересов администрации Костромской области.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что Каменская Е.В, воспользовавшись названным правом, обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта капитального строительства, предъявив требования к администрации Костромской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов, Каменской Е.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный с ИП Б, акт N от 11.02.2019 по оказанным юридическим услугам по договору от 01.10.2018 на сумму ".." руб, платежное поручение N от 13.02.2019 на сумму ".." руб, договор на проведение оценки N от 06.11.2018, заключенный с ООО " Р" от 06.11.2018, акт сдачи-приемки услуг N от 06.11.2018 по оценочным услугам на сумму ".." руб, квитанция по оплате оценочных услуг по договору N на сумму ".." руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае суд первой инстанции, установив существенную разницу (более чем в два раза) между кадастровой стоимостью, определенной при государственной кадастровой оценке, и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, установлена административным ответчиком - администрацией Костромской области, и превышает определенную рыночную стоимость, более чем в два раза (2, 4 раза), данный факт, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Вывод суда об отнесении расходов на администрацию Костромской области соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суждение заявителя частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, регулированию оценочной деятельности, по формированию методики определения кадастровой стоимости, осуществляющего также координацию деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является ошибочным, противоречит приведенным разъяснениям абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости и оплату услуг представителя, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя судом обоснованно учтен характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учтено, что данные судебные издержки охватывались следующим объемом услуг: подготовкой административного искового заявления и участием представителя административного истца в одном судебном заседании, в связи с чем их размер был снижен до 7 000 руб.

Возмещение расходов административному истцу, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Приведенное в частной жалобе администрации Костромской области иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению администрацией Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.