Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 66а-424/2019

 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жундо Юрия Александровича на определение судьи Смоленского областного суда от 7 октября 2019 года (N Ма-9а/2019) о возврате административного искового заявления Жундо Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, установил:

Жундо Ю.А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, указывая на то, что срок рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела N 2-1126/2019 по его иску к Адвокатской палате Смоленской области о возмещении морального вреда превысил разумные сроки, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Смоленского областного суда от 7 октября 2019 года указанное административное исковое заявление возвращено Жундо Ю.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что продолжительность судопроизводства 11 месяцев с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, указывая, что возврат административного искового заявления является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленный материал N 9а-48/2019, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Производство по делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой статья 254 определяет основания и порядок возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства, с момента обращения с исковым заявлением 11 октября 2018 года и до дня вынесения апелляционного определения 24 сентября 2019 года, не является чрезмерной, с очевидностью свидетельствующей об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование возврата административного искового заявления судья лишь проанализировал хронологию движения гражданского дела N 2-1126/2019.

Делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не учел следующее.

Из анализа административного искового заявления следует, что исковое заявление Жундо Ю.А. к Адвокатской палате Смоленской области о возмещении морального вреда направлено в Промышленный районный суд города Смоленска 11 октября 2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, на данное определение Жундо Ю.А. 28 ноября 2018 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 29 января 2019 года данное определение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено и направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

19 февраля 2019 года судебное заседание назначено на 1 апреля 2019 года, после чего откладывалось на 22 апреля 2019 года, на 22 мая 2019 года, на 17 июня 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жундо Ю.А. - без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность судопроизводства в данном случае со дня поступления искового заявления в Промышленный районный суд города Смоленска до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда составила более 11 месяцев.

4 октября 2019 года в Смоленский областной суд поступило административное исковое заявление Жундо Ю.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от 7 октября 2019 года возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводства в разумный срок и оснований для присуждения компенсации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. На основании части 6 данной статьи в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

В соответствии со статьей 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не может превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах по административному исковому заявлению Жундо Ю.А. отсутствуют сведения о продлении срока рассмотрения гражданского дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 2226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

В нарушение указанных требований закона, еще на стадии принятия административного искового заявления к производству, без исследования материалов гражданского дела, судья пришел к выводу о том, что продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о неразумности срока осуществления судопроизводства и нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства, и как следствие, основанием для присуждения компенсации не является.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок должно быть установлено в судебном заседании при исследовании всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд считает, что у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N2-1126/2019 по исковому заявлению Жундо Ю.А. к Адвокатской палате Смоленской области о возмещении морального вреда с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок и отсутствии оснований для присуждения компенсации. Выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. В связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 7 октября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Жундо Юрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

 

Судья подпись

Копия верна

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.