Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 66а-487/2019

 

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шульпина Алексея Борисовича на определение Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года, которым оставлено без движения его заявление о присоединении к административному исковому заявлению Шульпина Бориса Дмитриевича к Совету депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого района о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Скворцовского сельского поселения от 29 апреля 2019 года N 31 "Об утверждении Положения об организации и проведении собрания граждан на территории Скворцовского сельского поселения", установил:

в производстве Тверского областного суда с 14 октября 2019 года находилось переданное по подсудности и возбужденное 2 августа 2019 года Торопецким районным судом Тверской области административное дело N 3а-137/2019 по административному исковому заявлению Шульпина Бориса Дмитриевича к Совету депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого района о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого района от 29 апреля 2019 года N "Об утверждении Положения об организации и проведении собрания граждан на территории Скворцовского сельского поселения".

18 ноября 2019 года Шульпин А.Б, ссылаясь на положения части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в Тверской областной суд с заявлением о присоединении к административному исковому заявлению Шульпина Б.Д. по делу N 3а-137/2019.

Определением Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением его подателем требований статей 42, 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предложено привести поданное заявление в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением, 3 декабря 2019 года Шульпин А.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21 ноября 2019 года и обязать суд выполнить требования части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять заявление о присоединении к административному исковому заявлению в производство Тверского областного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о присоединении к административному исковому заявлению Шульпина Б.Д. было подано им в Тверской областной суд совместно с другими более чем двадцатью гражданами, более того сам Шульпин Б.Д. ходатайствовал о принятии к рассматриваемому судом его административному исковому заявлению данных заявлений о присоединении, в связи с чем, судья был не вправе расценивать заявление о присоединении как самостоятельное административное исковое заявление и требовать в связи с этим выполнения его подателем требований статьей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации" основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливаются после принятия заявления к производству.

Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), возвращено (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения в связи с несоблюдением условия о присоединении двадцати лиц к требованию должно быть разъяснено, что лица, подавшие данное заявление, имеют право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в случае, если в установленный судьей срок к коллективному административному иску не присоединится достаточное число лиц.

При этом, в силу части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, однако, для признания административного иска коллективным, таких заявлений должно быть подано в суд одновременно не менее чем двадцатью заявителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из административного материала следует, что Шульпин Б.Д. 1 августа 2019 года обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с административным исковым заявлением к Совету депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого района о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов Скворцовского сельского поселения Торопецкого района от 29 апреля 2019 года N 31 "Об утверждении Положения об организации и проведении собрания граждан на территории Скворцовского сельского поселения".

Определением суда от 2 августа 2019 года данный индивидуальный административный иск был принят в производство суда, а определением от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда данное административное дело было передано по подсудности в Тверской областной суд и принято им к своему производству 14 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года в Тверской областной суд поступили подписанные 8 ноября 2019 года заявления о присоединении к административному исковому заявлению Шульпина Б.Д. от Шульпиной С.Б. и Шульпина А.Б.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что по состоянию на 18 ноября 2019 года к производству Тверского областного суда был принят только административный иск Шульпина Б.Д. об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, двадцать и более лиц к нему не присоединилось, в связи с чем оснований рассматривать поданное Шульпиным А.Б. заявление в контексте части 2 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, следовательно, его право на обращение в суд может быть реализовано в индивидуальном порядке.

В свою очередь, требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, как на это обоснованно указано в обжалуемом определении, закреплены в статьях 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку поступившее в суд заявление не соответствовало требованиям статей 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное заявление правильно было оставлено судьей без движения.

Впоследствии, 2 декабря 2019 года в Тверской областной суд были поданы заявления о присоединении к административному иску Шульпина Б.Д. от Березиной Т.В. (подписано 27 ноября 2019 года), Думченко А.Н. (подписано 23 ноября 2019 года), Думченко Е.Г. (подписано 23 ноября 2019 года), Ильиновой И.А. (подписано 20 ноября 2019 года), Ильинова П.В. (подписано 20 ноября 2019 года), Меркуловой Е.А. (подписано 27 ноября 2019 года), Шикунова А.В. (подписано 27 ноября 2019 года), Шикунова Д.Н. (подписано 27 ноября 2019 года), Кузнецова О.А. (подписано 20 ноября 2019 года), Колосовой М.А. (подписано 27 ноября 2019 года), Богданова И.П. (подписано 24 ноября 2019 года), Шульпина А.Б. (подписано 27 ноября 2019 года), Шульпиной Н.К. (подписано 27 ноября 2019 года), Строгонова М.В. (подписано 20 ноября 2019 года).

3 декабря 2019 года в Тверской областной суд были поданы заявления о присоединении к административному иску Шульпина Б.Д. от Строгоновой Л.П. (подписано 20 ноября 2019 года), Меркулова А.С. (подписано 27 ноября 2019 года), Зилгалова А.В. (подписано 27 ноября 2019 года), Григорьева Н.В. (подписано 28 ноября 2019 года), Шульпиной Н.А. (подписано 20 ноября 2019 года), Березина В.Н. (подписано 27 ноября 2019 года).

Таким образом, доводы частной жалобы о подаче по состоянию на 18 ноября 2019 года более чем двадцати заявлений о присоединении к административному исковому заявлению Шульпина Б.Д. не нашли своего подтверждения, так как данные заявления были подписаны заявителями позднее, в период с 20 по 27 ноября 2019 года и поданы в суд только 2 и 3 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления Шульпина А.Б. от 18 ноября 2019 года как одного из двадцати заявлений о присоединении к административному иску Шульпина Б.Д. рассматриваемому Тверским областным судом, не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Тверского областного суда от 6 декабря 2019 года все указанные выше заявления о присоединении к административному иску об оспаривании нормативного правового акта были приняты к производству Тверского областного суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно сведениям Государственной автоматизированной системы "Правосудие" данное административное дело было рассмотрено по существу 23 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом разрешен в установленном нормами процессуального права порядке.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в частной жалобе не приводится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления о присоединении к административному исковому заявлению, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Овсянкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.