Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 66а-59/2020

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3270/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А, Агафоновой С.С, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" Иванухи М.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 77 "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых в отношении указанных объектов недвижимости исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере 212 218 554 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 160 977 102 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 204 882 279 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 295 541 651 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в таких случаях договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости нормативно установлена, определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому не может быть установлена в размере рыночной стоимости, предполагающей продажу спорного объекта на открытом рынке. Преимущественным правом выкупа государственного земельного участка обладает собственник расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем возможность продажи спорного объекта на открытом рынке в условиях конкуренции исключена.

Полагает заключение эксперта по делу не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, заключение эксперта основано на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, полученных из недостоверных источников (сети Интернет), а также в отношении объектов неаналогичных объекту исследования, что не позволяет сделать вывод о ситуации, реально сложившейся на рынке недвижимости города Москвы. Фотофиксация объекта оценки не отражает его действительного состояния, а использованные экспертом сведения не могут быть проверены, в связи с чем заключение эксперта как доказательство по делу не отвечает требованиям относимости и допустимости. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в отчете об оценке без учета НДС, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем административного истца АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" Иванухой М.П. принесены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка NМ "данные изъяты" от 28 июня 2002 года, заключенного между Московским земельным комитетом и административным истцом, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 400557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости в размере: здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, здания с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, здания с кадастровым номером "данные изъяты" копейка, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" копейка, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости N "данные изъяты" от 13 мая 2019 года, N "данные изъяты" от 13 мая 2019 года, N77 "данные изъяты" 13 мая 2019 года, "данные изъяты" от 13 мая 2019 года соответственно.

В обоснование административных исковых требований АО "СТАНДАРТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" представлены отчеты об оценке N "данные изъяты" марта 2019 года и N "данные изъяты"2 от 15 марта 2019 года, составленные ООО " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" соответственно с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей соответственно без учета НДС. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" рублей (НДС не облагается).

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанных отчетов об оценке в качестве доказательств по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов об оценке N "данные изъяты" от 15 марта 2019 года и N "данные изъяты" от 15 марта 2019 года, составленных ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере: здания с кадастровым номером "данные изъяты", здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, здания с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рубль.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка отчётов об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации " "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности "данные изъяты" по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования. Данных о том, что фотофиксация объектов оценки не отражает их действительного состояния, о том, что использованные экспертом в заключении сведения об объектах-аналогах не могут быть проверены, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объектов исследования, не представлено.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Суждение административного ответчика о необоснованном определении экспертом рыночной стоимости объектов спорного недвижимого имущества без учета НДС правового значения не имеет, поскольку корректировки на НДС осуществлены оценщиком в рамках составления ООО " "данные изъяты"" отчетов об оценке "данные изъяты" года и "данные изъяты" от "данные изъяты", которые не были положены в основу решения суда при определении итоговой кадастровой стоимости объектов недвижимости, более того, заключением эксперта ООО "Апхилл" названные отчеты признаны несоответствующими положениям федерального законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рубль.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося их собственником и плательщиком налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то они являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.