Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-82/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-528/19) по апелляционной жалобе представителя административного истца Комарова Вячеслава Анатольевича на решение Московского областного суда от 4 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бурмистрова Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Комарова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бурмистров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость оспариваемого объекта определена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года N 567-РМ и составила "данные изъяты" рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 18 декабря 2018 года, составленным ООО " "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО8

В ходе рассмотрения административного дела, с учетом заключения эксперта, представитель административного истца уточнил заявленные требования, просил установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость равную рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 4 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2016 года по результатам судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Комаров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", положенного в основу решения суда, как несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, что повлекло искажение полученных в рамках производства судебной экспертизы результатов; определенные экспертом величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нельзя признать обоснованными, отвечающими принципам полноты и проверяемости. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт ФИО9 не представил убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бурмистров А.С, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Богородского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурмистров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, на основании свидетельства о государственной регистрации права N N2 от 17 октября 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 февраля 2019 года N N кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена по состоянию на 30 сентября 2016 года и составляет "данные изъяты" рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N N от 18 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30 сентября 2016года составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 13 июня 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка, и иные нарушения, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, и принял решение об использовании сравнительного и доходного подходов.

Более того эксперт ФИО11, выполнивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и ответил, в том числе, на поставленные представителем административного истца вопросы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании 4 сентября 2019 года, с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО10, представителем административного истца Комаровым В.А, действующим на основании доверенности N от 25 декабря 2017года, с правом подписания искового заявления, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, собственноручно было написано уточнение административного иска, что обоснованно было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.