Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 7У-133/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, с участием прокурора - начальника 8 отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшего советника юстиции Бачемуковой З.А, осужденного Письменного О.Н, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Попова Д.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Письменного О.Н. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Письменный О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 года кассационная жалоба осужденного Письменный О.Н. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Письменный О.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Письменный О.Н. и его защитника - адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, установила:

в кассационной жалобе Письменный О.Н, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Письменный О.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Письменный О.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Письменный О.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Письменный О.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении Письменный О.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судами не соблюдены в полной мере.

Назначая Письменный О.Н. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, раскаяние подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства, установленного судом, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить к Письменный О.Н. положения ст. 64 УК РФ, признав его исключительным и назначить Письменный О.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций указанной статьи.

Поэтому кассационная жалоба осужденного Письменный О.Н. подлежит удовлетворению, постановленный в отношении него приговор - изменению, а назначенное Письменный О.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в приговор в остальной части не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2017 года в отношении осужденного Письменный О.Н. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.