Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 7У-191/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дурицким В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой О.П. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденной Кузнецовой О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года Кузнецова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 17 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 159 (15 преступлений), ч. 1 ст. 303 (19 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 22 августа 2018 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Кузнецовой О.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 72 УК РФ Кузнецовой О.П. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 17 апреля по 31 октября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором, с учетом изменений, осуждены Тажиева А.С, Очиргоряева С.П. и Хамидуллина Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года приговор в отношении Кузнецовой О.П. уточнен: в силу ст. 72 УК РФ ей зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Кузнецовой О.П. оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецова О.П. признана виновной в приобретении путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в его материалах отсутствует постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, оговоривших ее в силу заинтересованности. При этом указывает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются родственниками, а ФИО10, ФИО13 и ФИО14 знакомы между собой, так как ранее в одно время отбывали наказание в одном исправительном учреждении. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены судом, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты заявляла ходатайство о возобновлении судебного следствия и проведении очных ставок со свидетелями обвинения, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба осужденной Кузнецовой О.П. передана на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 и ФИО16, которой преступными действиями тоже причинен имущественный вред, наряду с показаниями свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденных, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

У суда не имелось оснований считать, что свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 оговорили осужденных. Оснований не доверять их показаниям не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо заинтересованности этих свидетелей в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности за содеянное. Что касается отдельных противоречий в их показаниях, то они получили надлежащую оценку в приговоре, которая является правильной.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в 5 эпизодах приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере (находящиеся в ведении муниципального образования " "адрес"" "адрес"), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Кузнецовой О.П. дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденной Кузнецовой О.П. и защитников, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.Как обоснованно указано в апелляционном определении, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в материалах уголовного дела имеется подписанное Кузнецовой О.П. постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 18 июля 2018 года (т. 34, л. д. 6 - 36), данное постановление соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Заявленное защитником Гончаровым В.Ж. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о производстве дополнительных очных ставок со свидетелями ФИО10 и ФИО14, а также обвиняемыми ФИО3 и ФИО19 рассмотрены следователем в установленном законом порядке, решение по нему отражено в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 23 июля 2018 года (т. 34, л. д. 203 - 204), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

По приговору суда Кузнецова О.П. осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрены штраф и ограничение свободы, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п.

Между тем суд, назначив Кузнецовой О.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 5 преступлений) дополнительно к лишению свободы наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Это же нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при назначения наказания осужденной Тажиевой А.С. при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также осужденным Очиргоряевой С.П. и Хамидуллиной Т.А. при назначении им наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, суд привёл в описательно-мотивировочной части противоречащие резолютивной части приговора суждения, указав на необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания (т. 66, л. д. 191).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденным Кузнецовой О.П, Тажиевой А.С, Очиргоряевой С.П. и Хамидуллиной Т.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также указания о назначении Кузнецовой О.П. и Тажиевой А.С. дополнительного наказания в виде штрафа по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Кузнецовой О.П. - также и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, при назначении Кузнецовой О.П, Тажиевой А.С, Очиргоряевой С.П. и Хамидуллиной Т.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении Кузнецовой О.П, Тажиевой А.С, Очиргоряевой С.П. и Хамидуллиной Т.А. судебные решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Кузнецовой ФИО22, Тажиевой ФИО23, Очиргоряевой ФИО24 и Хамидуллиной ФИО25 изменить:

- исключить указание о назначении Кузнецовой О.П. за совершение каждого из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о назначении Тажиевой А.С. за совершение каждого из 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание о назначении Очиргоряевой С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- исключить указание о назначении Хамидуллиной Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Кузнецовой О.П, Тажиевой А.С, Очиргоряевой С.П. и Хамидуллиной Т.А. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.