Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1089/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуна Николая Петровича к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по кассационной жалобе Мацуна Николая Петровича, поступившей в суд с делом 29 октября 2019 года, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения Мацуна Н.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мацун Н.П. обратился в суд с иском к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании права пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи он приобрел электрические автомобили туристические открытого типа "данные изъяты" в количестве 2 единиц. Согласно законодательству Украины, действовавшему на дату купли-продажи, указанный вид транспорта постановке на учет не подлежал, технические паспорта не требовались. В настоящее время возникла необходимость в постановке данных транспортных средств на учет в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым. Для регистрации требовалось предоставить паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, однако производитель автомобилей технические паспорта не выдал, а при прохождении таможенного контроля предоставлялась только таможенная декларация. В связи с отсутствием указанных документов истцу было отказано в постановке на учет электромобилей. Истец полагал, что отказ в регистрации транспортных средств нарушает его права на эксплуатацию и распоряжение приобретенными транспортными средствами. Просил суд признать за ним право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом путем постановки на учет в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым двух электрических автомобилей типа "данные изъяты"); обязать ответчика поставить на учет и выдать паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации на два электрических автомобиля типа "данные изъяты"

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 4 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований о понуждении Инспекции совершить действия по постановке на учет и выдаче паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации на два электрических автомобиля типа "данные изъяты" прекращено в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года Мацуну Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацуна Н.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мацун Н.П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мацун Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2013 Мацун Н.П. по договору купли-продажи приобрел электромобили туристического открытого типа "данные изъяты") в количестве 2 единиц (производитель - Guangdong Marshell Electric Vehicle Co, LTD, Китай).

05.10.2018 Мацун Н.П. обратился в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым с заявлением о поставке на учет указанных электромобилей. К заявлению был приложен договор купли-продажи, расходная накладная, акты приема передачи, таможенная декларация, сертификат соответствия, квитанция об уплате государственной пошлины.

Письмом от 23.10.2018 Мацуну Н.П. разъяснен порядок подачи заявления установленной формы и перечень документов, предусмотренный Правилами, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 г. Заявителю разъяснено о необходимости обратиться в Инспекцию Гостехнадзова РК в приемные дни для предоставления необходимого перечня документов.

В обоснование своих требований истец указал, что по законодательству Украины, действовавшему в 2013 году, регистрация приобретенных им электромобилей не требовалась.

Между тем, как установлено судом, Порядок регистрации, перерегистрации, временной регистрации и снятия с учета тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, других механизмов, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 08 июля 2009 года N 694, не распространялся на регистрацию органами Гостехнадзора Украины (с 2011 года - Госсельхозинспекциями) электрических автомобилей.

Регистрация электрических автомобилей на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года осуществлялась подразделениями Госавтоинспекции, а не органами Гостехнадзора, с выдачей свидетельства о регистрации.

Однако истцом не было представлено суду доказательств его обращения в подразделение Госавтоинспекции Украины или органы Гостехнадзора с целью зарегистрировать транспортные средства.

Таким образом, установив, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 N 1388 (в редакции по состоянию на 06.09.2013, действовавшей на момент возникновения права собственности у истца на электромобили) приобретенные истцом транспортные средства должны были быть поставлены на учет, однако истцом данные требования не были исполнены, а также учитывая, что ответчик право собственности истца на электромобили не оспаривал, не препятствовал в осуществлении прав в отношении электромобилей, не отказывал в установленном законом порядке в регистрации транспортных средств, при этом истец в случае получения отказа в государственной регистрации не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке административного производства с заявлением об обжаловании действий органа государственной власти, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом в судебном порядке права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом путем постановки на учет в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым двух электрических автомобилей типа "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацуна Николая Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Жогин

 

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.