Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1536/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Галины Николаевны к Рысевой Валентине Петровне, Михайлюк Наталье Геннадьевне, Михайлюк Сергею Павловичу, Михайлюк Максиму Сергеевичу и ФИО22 в лице законного представителя Михайлюк Натальи Геннадьевны об установлении границ земельного участка, встречному иску Михайлюк Натальи Геннадьевны, Михайлюк Сергея Павловича, Михайлюк Максима Сергеевича и ФИО23 в лице законного представителя Михайлюк Натальи Геннадьевны к Юркевич Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя по доверенности Юркевич Галины Николаевны Бердник Н.Н, поступившей в суд 29 октября 2019 года, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Юркевич Г.Н. по доверенности Бердник Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Юркевич Г.Н, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Рысевой В.П, Михайлюк Н.Г, Михайлюк С.П, Михайлюк М.С. и ФИО21 в лице законного представителя Михайлюк Н.Г, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать недействительным описание местоположения межевой границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801003:142, расположенного по адресу: "адрес", содержащихся в сведениях ЕГРН; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ этого земельного участка и уточнить координаты, подлежащие внесению в ЕГРН: от точки 1 (координаты х - 522119, 31, у - 1395524, 17) до точки 2 (координаты х - 522074, 03, у - 1395475, 88 на расстоянии 66, 20 м; от точки 2 до точки 12 (координаты х - 522089, 02, у - 1395461, 02) на расстоянии 21, 11 м, от точки 12 до точки 13 (координаты х - 522135, 68, у - 1395512, 01) на расстоянии 69, 12 м, от точки 13 до точки 1 (координаты х - 522119, 31, у - 1395524, 17) на расстоянии 20, 39 м. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по "адрес", площадью 1 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер N. В апреле 2018 года при уточнении границ земельного участка выявлено, что его площадь уменьшилась, в связи с наложением границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В администрации Сергиевского сельского поселения имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, согласно которым данный земельный участок выделялся площадью 0, 14 га (1 400 кв.м) и размерами 20 м х 70 м, при этом выявлено, что размеры данных параметров отклонены, что приведено в графической части межевого плана.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N в первичных землеотводных документах допущена ошибка, а именно площадь выделяемого участка 0, 18 га (1 800 кв.м), а размеры указаны 30 м х 70 м, что составляет 2 100 кв.м. Фактически, при установке ограждений, установлены другие границы земельных участков, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 660 кв.м, если же учитывать границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, которые уже содержатся в ГКН, то площадь земельного участка с кадастровым номером N уменьшиться еще на 80 кв.м, и будет составлять 1 580 кв.м.

Михайлюк Н.Г, Михайлюк С.П, Михайлюк М.С. и несовершеннолетний Михайлюк М.С. в лице законного представителя Михайлюк Н.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать Юркевич Г.Н. не препятствовать им в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" установить смежную границу между земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по "адрес" с кадастровым номером N от точки 18 до точки н2 на расстоянии 66, 28 м. В обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение с земельным участком с кадастровым номером N 1 496 кв.м, по адресу: Кореновский район, ст "адрес". Объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года, в том числе за счет средств материнского капитала, жилой дом с пристройками и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России". Фактическая межевая граница и площадь земельных участков, расположенных в "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Юркевич Г.Н, и по ул. "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего им, проходит в точках координат, указанных в схеме расположения N 1 экспертизы, из которого видно, что забор Юркевич Г.Н. переместила на значительное расстояние на территорию их земельного участка, нарушив их права.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Юркевич Г.Н. отказано, встречные исковые требования Михайлюк Н.Г, Михайлюк С.П, Михайлюк М.С. и несовершеннолетнего Михайлюк М.С. в лице законного представителя Михайлюк Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юркевич Г.Н. по доверенности Бердник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, выражает несогласие с заключением эксперта ИП Беловодов Н.А, указывает на недопустимость дополнения к заключению эксперта и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Юркевич Г.Н. по доверенности Бердник Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 06 февраля 2012 года Юркевич Г.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, "адрес", кадастровый номер N.

Ранее на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного пользования землей от 23 ноября 1992 года Лашко В.Н. (прежнему собственнику вышеуказанного земельного участка) на основании решения сессии XXI Созыва Сергиевского сельского поселения выделен в собственность указанный земельный участок, площадью 0, 18 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2018 года граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус "актуальные незасвидетельствованные".

Из заключения кадастрового инженера от 11 апреля 2018 года усматривается, что при проведении межевых работ выявлено, что площадь земельного участка Юркевич Г.Н. с кадастровым номером N по ул "адрес" 1 660 кв.м. По мнению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на границу земельного участка с кадастровым номером N.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с пристройками и земельным участком от 21 июня 2018 года, заключенного между Рысевой В.П. и Михайлюк С.П, Михайлюк Н.Г, Михайлюк М.С, Роскита М.А, действующего от имени Михайлюк М.С, последние приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый жилой дом с пристройками и земельный участок по адресу: Краснодарский край, "адрес" Указанный жилой дом с пристройками расположен на земельном участке категории земли: земли населенных пунктов - под ИЖС, площадью 1 496 кв.м, с кадастровым номером N Жилой дом лит. А с пристройками одноэтажный общей площадью 67, 9 кв.м, жилой площади 51, 1 кв.м, с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом ИП Беловодов Н.А. в заключении N от 23 декабря 2018 года приведено описание координат точек, определяющих фактическую межевую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (схема N 1), и указано, что местоположение границы не соответствует данным кадастрового учета, смещение произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером N от точки 14 (х522087.22 у1395492.54) до точки 15 (х522103.42 у1395506.77) на расстоянии 21, 56 м, от точки 15 (х522103.42 у1395506.77) до точки 16 (х522107.42 у1395510.20) на расстоянии 5, 27 м, в результате неточности установки ограждающих конструкций - забора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беловодов Н.А. выводы изложенные в заключении подтвердил, а также пояснил, что координаты характерных точек такой границы, были согласованы в 2005 году предыдущим собственником - Рысевой В.П. и Юркевич Г.Н. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

Также в ходе проведения экспертизы эксперт установил, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N не определено в соответствии с требованиями законодательства, изменение площади данного земельного участка по данным первичного учета - 1 800 кв.м, по фактическому замеру - 1 643 кв.м, произошло при уточнении фактических границ и площади.

Экспертом было предложено особое мнение о расположении границ спорных земельных участков: выровнять тыльную границу земельного участка с кадастровым номером N наравне с границей земельного участка с кадастровым номером N за счет земель неразграниченной собственности, в результате чего увеличится площадь указанного земельного участка, что отвергнуто представителем Юркевич Г.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, признав заключение эксперта допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юркевич Г.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, при этом исходил из того, что забор между земельными участками сторон установлен с перемещением на земельный участок Михайлюк, и поскольку местоположение межевых границ между земельными участками должно соответствовать его фактическому положению на местности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Михайлюк.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку во встречном иске Михайлюк содержалось требование об установлении смежной границы между земельными участками исходя из заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Юркевич Г.Н. по доверенности Бердник Н.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ИП Беловодов Н.А, при том, что представленное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнение к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивировано, оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Оценка результатов экспертизы произведена судами в соответствии с законной компетенцией и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правомерно обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Юркевич Галины Николаевны Бердник Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.А. Хаянян

 

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.