Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2430/2019

 

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Тугуз С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

Тугуз С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 42000 руб, неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по проведению экспертизы 7500 руб, за услуги представителя 500 руб, расходы по оформлению доверенности 1500 руб. Выплата по решению суда была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного Тугуз С.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28710 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тугуз С.А. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тугуз С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 42000 руб, неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по проведению экспертизы 7500 руб, услуги представителя 500 руб, расходы по оформлению доверенности 1500 руб. Выплата по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков на рассмотрение заявления (20 дней) и претензии (5 дней).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку истец не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а адрес, по которому находится филиал ПАО СК "Росгосстрах", относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.14. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что Тугуз С.А, реализуя свое конституционное право, обратилась в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление Тугуз С.А. и рассмотрел дело по существу.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Указанное определение мирового судьи ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Тугуз С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Бетрозова

мировой судья - Золотухина Е.А.

федеральный судья - Буренко С.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.