Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2460/2019

 

Дело N 88-1680/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-941/30-2019

г. Краснодар 09 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фрид Е.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года по делу по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойку в размере 49 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 17.06.2016 г. Ейским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 128 053 рубля, неустойки 128 053 рубля, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Решение суда было исполнено только 10.08.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 г, иск ФИО4 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 года, передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, указанных в статьях 28, 29 ГПК РФ, а также без учета разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается исключительно на нарушение судом правил подсудности. Иных доводов, выражающих несогласие с принятыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

Данный довод безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителя" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Мировой судья, принимая к производству настоящее гражданское дело, отказывая определением от 04.04.2019 г. в передаче дела по подсудности мировому судье другого судебного участка, руководствовался приведенными правовыми нормами, ответом на запрос N 206/05-05, из которого следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес", то есть на территории, которая относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, а также приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статье 28, 29 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, представитель ПАО СК "Росгосстрах" мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих факт нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья п/п Е.К. Фрид

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.