Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 16-314/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 7 мая 2019 г. и решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2019 г., вынесенные в отношении Соловьева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 7 мая 2019 г. Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2019 г. постановление от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соловьева Е.В. - Мачкалян С.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Соловьева Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 02 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Советская, 15, водитель Соловьев Е.В. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в 02 часа 30 минут отстранен от управления.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соловьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 543 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соловьева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев Е.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в 03 часа 00 минут Соловьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4 - 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.10); видеозаписью (л.д.12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при ведении видеозаписи Соловьев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Впоследствии в ГБУЗ НСО "Чулымская ЦРБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьев Е.В. отказался. Отказ Соловьев Е.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соловьевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что Соловьев Е.В. уклонялся надлежащим образом продуть прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от сдачи крови и измерения давления.

Таким образом, отказ Соловьева Е.В. от необходимых действий обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Соловьева Е.В. свидетелями не усматривается. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оформление медицинским работником результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Соловьева Е.В. на бланке Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 N 1, и утратившего силу в юридически значимый период, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений либо о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий Соловьева Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нем отражены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соловьева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 7 мая 2019 г. и решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2019 г, вынесенные в отношении Соловьева Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника Соловьева Е.В. - Мачкалян С.С. - без удовлетворения.

 

Судья И.В.Конкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.