Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-624/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года и решение Тевризского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Старавойтова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Тевризского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года, Старавойтов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Старавойтова В.А. - Палоян Ю.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Старавойтова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 в 20 час. 35 мин. двигаясь по ул. Кирова, 30А в р.п. Тевриз Омской области, водитель Старавойтов В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении процессуальных действий и привлечении к административной ответственности не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Старавойтовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся акта медицинского освидетельствования, следуют признать несостоятельными по следующим основаниям.

Результаты освидетельствования были оформлены дежурным врачом ГБУЗ Омской области "Тевризский ЦБР" и отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Старавойтова В.А. четко сформулировано. Акт медицинского освидетельствования заполнен в полном объеме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Довод об указании номера прибора, с помощью которого проводилось исследование в акте, отличного от номера прибора, указанного на бумажном носителе, был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и бесспорно установлено, что освидетельствование было проведено в отношении Старавойтова В.А. с помощью прибора с заводским номером 122271, указание в акте другого номера прибора является технической опиской.

При проведении первичного исследования количество паров этанола в выдыхаемом Старавойтовым В.А. воздухе составило 0, 87 мг/л, при повторном по истечении 20-минутного интервала - 0, 75 мг/л. Заключением проведенного освидетельствования в отношении Старавойтова В.А. указано "установлено состояние опьянения".

Ссылка в жалобе на то, что при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не был соблюден 15-20 минутный интервал, несостоятельна, поскольку состояние алкогольного опьянения Старавойтова В.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с интервалом 54 минуты в концентрации 0, 87 мг/л и 0, 75 мг/л, что не нарушает его прав.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку, был предметом оценки мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах, и не может повлечь отмену судебных решений.

Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старавойтова В.А. для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя применялся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, срок поверки которого истек 28.03.2019.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела поверка данного технического средства была произведена.

Из ответа ФБУ "Омский ЦСМ" (л.д. 63) следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M серийный номер 122271, поверялся ФБУ "Омский ЦСМ" 23.05.2019 и его технические характеристики на момент поверки соответствовали техническим характеристикам, указанным в паспорте на прибор.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент медицинского освидетельствования Старавойтова В.А, имелась.

Судьями нижестоящих судебных инстанций довод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством получил надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная оценка обстоятельств совершения Старавойтовым В.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, а также неустранимых сомнений в виновности Старавойтова В.А. не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 21 июня 2019 года и решение Тевризского районного суда Омской области от 12 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Старавойтова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Старавойтова В.А. - Палоян Ю.В. - без удовлетворения.

 

Судья И.В.Конкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.