Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-706/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 октября 2018г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019г., вынесенные в отношении Урватенко Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 октября 2018 г. Урватенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе защитник Урватенко А.В. - Братунец А.В. просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на то, что Урватенко А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; его личность при рассмотрении дела мировым судьей не установлена; выводы судьи районного суда о пропуске процессуального срока являются необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урватенко А.В, являясь начальником производственного управления ООО "СДС-Строй", расположенного в г.Кемерово по пр. Притомский, д. 7/5, оф. 101, в срок до 3 сентября 2018 г. не выполнил п.п. 3, 4, 7, 8 законного предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 июля 2018 г. N 2532-НСС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: узлы пересечения кабелями (силовыми и слаботочными) противопожарных преград не выполнены с подтверждением соответствия по показателю предела огнестойкости (п.3 предписания); расстояние от здания КПП 1 до существующего здания не выполнено в соответствии со значением, определенным разделом 9 проекта (менее 10м, фактически около 6м) (п.4 предписания); двери эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу не выполнены шириной в свету не менее ширины марша (п. 7 предписания); две лестничные площадки блока А не выполнены шириной не менее ширины лестничного марша (ширина площадок составляет 1, 23 м при ширине марша 1, 35 м) (п. 8 предписания).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием N 2532-НСС от 13 июля 2018г, актом проверки от 17 сентября 2018г, разрешением на строительство N 24-308-32-2017, контрактом на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту Стадион "Енисей", должностной инструкцией начальника производственного управления ООО "СДС-Строй", приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Урватенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Урватенко А.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Урватенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Урватенко А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу его проживания, и возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.26), а также почтовым уведомлением, подтверждающим направление корреспонденции Урватенко А.В, как должностному лицу ООО "СДС-Строй" начальнику производственного управления, с отметкой о получении секретарем (л.д.32).

Описка, допущенная при изготовлении постановления в отчестве Урватенко А.В, устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения (л.д. 53).

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная Урватенко А.В. заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства, была возвращена мировому судье ввиду истечения срока хранения 7 декабря 2018 г. (л.д. 33). На конверте проставлена отметка о повторной попытке вручения. Нарушений услуг почтовой связи не установлено.

Жалоба на указанное постановление была подана 8 августа 2019 г, то есть по истечении установленного законом срока более чем на полгода. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Получение защитником копии постановления 30 июля 2019 г. и последующая подача жалобы 8 августа 2019 г. не свидетельствуют о том, что постановление было обжаловано в установленный срок, поскольку исчисление срока обжалования состоявшегося по делу акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу на постановление в связи с пропуском срока обжалования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 октября 2018 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Урватенко А.В. - Братунца А.В. - без удовлетворения.

 

Судья И.В.Конкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.