Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-737/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лесуновой Татьяны Николаевны - Дацука Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 30 июля 2019 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении Лесуновой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, Лесунова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Лесуновой Т.Н.- Дацук Е.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то что при рассмотрении административного дела, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ не были рассмотрены заявленные ходатайства: о предоставлении документов на прибор, журнала учета поверок, об определении допустимой погрешности анализаторов паров алкоголя и об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N412354 от 22.06.2019г. и бумажного носителя. Письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было, в постановлении мирового судьи мотивированные причины отказа также не указаны. В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства. Инспектором ДПС не были разъяснены Лесуновой Т.Н. права и обязанности. Нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно сотрудниками ДПС освидетельствование с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М "Мега" проводилось с нарушением: за короткий промежуток времени, упаковка от мундштука была вскрыта до проведения исследования, при повторном исследовании мундштук не обрабатывался. Данные нарушения требования руководства по использованию прибора АКПЭ-01М "Мега" дают основания полагать, что результат освидетельствования Лесуновой Т.Н, равный 0, 737 мг/л, является суммарным результатом проведенных в количестве 15 раз освидетельствований, без учета погрешности прибора и сброса показаний прибора, распечатки результатов каждого проводимого освидетельствования. Данным нарушениям оценка мировым судьей дана не была, судьей районного суда указанные нарушения также оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года в 04 часов 17 минут Лесунова Т.Н. управляла транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в районе дома N34 по улице Пролетарская в пгт. Козулька Козульского района Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Лесуновой Т.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2019 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лесуновой Т.Н. воздухе составила 0, 737мг/л, с результатом освидетельствования Лесунова Т.Н. согласилась; протоколом о задержании транспортного средства от 22 июня 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лесуновой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лесуновой Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Освидетельствование Лесуновой Т.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Лесунова Т.Н. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено ее подписью. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании следует, что требования названных Правил при освидетельствовании Лесуновой Т.Н. соблюдены.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М "Мега" проводилось с нарушением: за короткий промежуток времени, упаковка от мундштука была вскрыта до проведения исследования, при повторном исследовании мундштук не обрабатывался, - были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно свидетельству о поверке N2844 дата последней поверки прибора 29 апреля 2019 года, которая действительна до 28 апреля 2020 года. Погрешность прибора составляет +/- 0, 07 мг/л, с учетом показания прибора 0, 737 мг/л наличие погрешности прибора на наличие состава административного правонарушения в действиях Лесуновой Т.Н. не влияет. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 22 июня 2019 года имелась. В связи с чем вышеуказанные доводы не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов недопустимыми доказательствами по делу, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах административного материала, в том числе и приобщенной видеозаписи, отсутствуют сведения разъяснения прав и обязанностей Лесуновой Т.Н. при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Лесуновой Т.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Лесуновой Т.Н. - Дацуком Е.В. заявлялись ходатайства: о предоставлении документов на прибор, журнала учета поверок, об определении допустимой погрешности анализаторов паров алкоголя и об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N412354 от 22.06.2019г. и бумажного носителя, датированного аналогичной даты.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ разрешение ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении является обязательным, однако, не предполагает безусловное удовлетворение заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ходатайства были рассмотрены, сделаны запросы в соответствующие органы и организации. Мировой судья правомерно рассмотрел дело и вынес постановление по имеющимся в деле доказательствам, в котором дал оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с результатом освидетельствования как допустимому доказательству по делу. Кроме того, в материалах дела имеются вышеперечисленные доказательства, совокупность которых в достаточной мере подтверждает совершение Лесуновой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие в материалах дела отдельного определения, разрешающего ходатайства не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Лесуновой Т.Н, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вина Лесуновой Т.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Сомнения в виновности Лесуновой Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N44 в Козульском районе Красноярского края от 30 июля 2019 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении Лесуновой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лесуновой Татьяны Николаевны - Дацука Евгения Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья Л.Ю. Ковалюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.