Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-843/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Ерофеева Андрея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2019 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ерофеева Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года, Ерофеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Ерофеев А.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерофеев А.И. не отказывался. Апелляционной инстанцией ходатайство о предоставлении Ерофееву А.И. защитника и об отложении судебного заседание рассмотрено не было, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Ерофеева А.И. в совершении правонарушения. Кроме того, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как все документы составлены с нарушением закона, а именно: в протоколах нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, нет собственноручной подписи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции не зафексирован, понятые не присутствовали, в протоколах не указано, что велась видеозапись, время в некоторых протоколах не совпадает с видеозаписью. Сотрудниками ДПС автомобиль не изымался, не помещался на специализированную стоянку. Судом районного суда также не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Ерофеев А.И. 30 июня 2019 года в 23 час. 57 мин. в помещении ГБУЗ КО "КОКНД" по адресу: "адрес", -, ранее управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N по "адрес" д. "адрес" в "адрес" с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, -, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Ерофеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и несогласие Ерофеева А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N919/2 от 30 июня 2019 года Ерофеев А.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2019 года и бумажным носителем, согласно которым у Ерофеева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 201 мг/л, с результатами которого Ерофеев А.И. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Ерофеева А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N919/2 от 30 июня 2019 года, согласно которому Ерофеев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Роот Н.К, составившего вышеуказанные процессуальные документы; личным признанием Ерофеева А.И. вины в совершенном административном правонарушении, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ерофеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что Ерофеев А.И. от медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным, поскольку процедура направления Ерофеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ерофеев А.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N919/2 от 30 июня 2019 года следует, что Ерофеев А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до начала медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован врачом.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет собственноручной подписи Ерофеева А.И. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, отказ от медицинского освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, опровергаются материалами дела, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ерофеев А.И. указал что "согласен", что также подтверждается видеозаписью, отказ Ерофеева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N919/2 от 30 июня 2019 года.

Таким образом, направление Ерофеева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, дачи объяснений Ерофеев А.И. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Ерофеева А.И. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ Ерофеева А.И. от подписания протоколов о проведении процессуальных действий не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов о совершении процессуальных действий в отношении Ерофеева А.И. участие понятых было не обязательным, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не было задержано, на специализированную стоянку не помещалась, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда ходатайство о предоставлении Ерофееву А.И. защитника и об отложении судебного заседание рассмотрено не было, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется ходатайство Ерофеева А.И. об отложении судебного заседания в связи с заключением договора с защитником, указанное ходатайство судьей районного суда удовлетворено, судебное заседание отложено с 21 августа 2019 года на 28 августа 2019 года, что подтверждается определением судьи от 21 августа 2019 года (л.д.41). В судебное заседание 28 августа 2019 года Ерофеев А.И, извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ерофеева А.И. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, право Ерофеева А.И. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ерофеева А.И, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Ерофеева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2019 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении Ерофеева Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерофеева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

 

Судья Л.Ю. Ковалюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.