Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 7У-110/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Торгунаковой А.Ю, с участием

прокурора Вязигиной Н.В, оправданного Попова А.В, адвоката Лыткина О.П, представителя потерпевшей М.Ю.Н. адвоката Лисина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лыткина О.П. в интересах оправданного Попова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника - адвоката Лыткина О.П, оправданного Попова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, представителя потерпевшей адвоката Лисина Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и считающего, что обжалуемое постановление суда является обоснованным, судебная коллегия, У с т а н о в и л а:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2019 года

Попов А.В, "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Поповым А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Лыткин О.П. в интересах оправданного Попова А.В. считает апелляционное постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

Адвокат оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор постановлен в неясных и непонятных выражениях, что в нём не указано с достаточной ясностью то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряду доказательств не дана оценка.

Также заявитель жалобы полагает, что суд в приговоре привёл все исследованные доказательства, дав оценку каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого преступления.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что указанные судом апелляционной инстанции формулировки (отдельно взятые из текста приговора) не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности оправдания подсудимого, поскольку они, в контексте всего содержания текста приговора, свидетельствуют о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недостоверными, и не подтверждают виновность Попова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

По доводам жалобы указывается о том, что согласно требованиям закона оправдательный приговор может быть отменён не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. В нарушение указанных требований в апелляционном постановлении не приведено мотивов незаконности или необоснованности оправдания подсудимого, при этом суд вышел за пределы апелляционного представления прокурора. Так, суд, отменяя приговор, указал в апелляционном постановлении, что приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, однако апелляционное представление прокурора не содержит такого довода для отмены вынесенного оправдательного приговора.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ суд в апелляционном постановлении фактически дал оценку доказательствам по делу - показаниям свидетелей Т.Р.А. и К.А.И, тем самым предрешив вопрос о доказанности обвинения, и высказался о преимуществах одних доказательств перед другими.

Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, - объяснение К.А.И. от 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 59), однако данное доказательство в судебном заседании исследовалось (протокол судебного заседания от 9 октября 2018 года).

При этом адвокат считает, что приведённые в апелляционном постановлении формулировки свидетельствуют не о противоречиях в выводах суда первой инстанции, а об оценке судом фактических обстоятельств и действий подсудимого и об отсутствии субъективной стороны преступления. Суд первой инстанции сослался в приговоре на необходимость установления мотива преступления как обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, подлежащего доказыванию, изложил довод стороны обвинения о мотиве преступления и указал, что этот довод не нашёл своего подтверждения, не допустив противоречий в обосновании такого вывода.

В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что доводы представления, связанные с оценкой доказательств, им не рассматриваются, то есть не дал оценки доводам представления о необоснованности оправдания, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

Также адвокат оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции по доводам органа предварительного расследования, при этом защитник ссылается на то, что судом первой инстанции дана оценка всем содержащимся в обвинительном заключении доказательствам и фактически изложенной позиции органов предварительного расследования по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Сторона защиты указывает и на то, что суд апелляционной инстанции при отмене приговора не сослался на специальные положения закона, регулирующие основания отмены оправдательного приговора, - на ст. 389.24 УПК РФ, также указав, что оставляет без изменения меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако данная мера пресечения при постановлении приговора была отменена.

Адвокат полагает, что апелляционное постановление противоречит требованиям закона, поскольку суд апелляционной инстанции отменил приговор не по мотивам незаконности и необоснованности оправдания, а лишь по некорректности формулировок, при этом, придя к такому выводу, не рассмотрел вопрос об исключении из приговора таких формулировок.

Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Попов А.В. оправдан по инкриминируемому преступному деянию - использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершение противоправного деяния инкриминируется органами предварительного следствия Попову А.В. при нахождении в должности старшего следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Хакасия в период с 11 апреля 2014 года по 06 апреля 2015 года в г. Абакане в связи с исполнением должностных обязанностей последним, связанным с обращением к нему потерпевшей М.Ю.Н. с заявлением о совершении в отношении нее преступления "данные изъяты"

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к мнению о том, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, поскольку суд первой инстанции признал установленным, что действия подсудимого Попова А.В. носили полностью правомерный характер, однако в дальнейшем указал в приговоре, что в действиях Попова А.В. отсутствует мотив преступления - иная личная заинтересованность, а "нежелание работать по сообщению о преступлении, как мотив совершения преступления, указанный органом предварительного следствия, применительно к положениям ч. 1 ст. 285 УК РФ, не является уголовно наказуемым деянием".

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор в отношении Попова А.В, сослался на то, что суд первой инстанции "допустил в приговоре существенное противоречие в выводах и формулировку, ставящую под сомнение ранее сделанные выводы о невиновности оправданного".

Однако апелляционное представление такого основания незаконности оправдательного приговора не содержит.

Также суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции, который оценил показания свидетеля защиты Т.Р.А. как детальные, логичные, не свидетельствующие о заинтересованности свидетеля. После чего суд в апелляционном постановлении указал: "... между тем показания данного свидетеля по существу состояли лишь в том, что он не помнит ни потерпевшую, ни обстоятельства проверки по её заявлению... ". Тем самым, суд апелляционной инстанции допустил оценку показаний данного свидетеля с точки зрения относимости и допустимости, предрешилвопрос о преимуществе одних доказательств перед другими.

Сославшись в апелляционном постановлении на то, что суд первой инстанции в приговоре не указал с достаточной ясностью, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции не указал, в чём именно выразилась недостаточная ясность оценки судом доказательств по делу и каких именно доказательств.

Кроме того, суд в апелляционном постановлении указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, - объяснение К.А.И. от 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 59).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2018 года объяснение К.А.И. от 14 апреля 2014 года в судебном заседании исследовалось (т. 4 л.д. 73).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить законность приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года в отношении Попова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Попов А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Лыткина О.П. удовлетворить.

 

Председательствующий Р.В. Ларионов

 

Судьи М.В. Кильмухометова

Н.В. Суворова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.