Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 7У-2188/2019

 

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

с участием прокурора Пановой С.В.

потерпевшей ФИО10

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО9 осуждённого Ребягина С.А.

адвоката Трушкова Д.В.

представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ АК "Трушкова Дмитрия Владиславовича 300" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, выступления осуждённого Ребягина С.А, адвоката Трушкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО9, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Пановой С.В, полагавшей судебные решения по данному делу в отношении Ребягина С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года

Ребягин Станислав Александрович, "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2019 года изменен. Уточнено дополнительное наказание, назначенное Ребягину С.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью руководителя и производителя работ за соблюдением правил охраны труда и безопасности сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ребягин С.А. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение уголовно-процессуального закона, на основании ст. 154 УПК РФ были выделены материалы из возбуждённого уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Ребягина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Полагает, что собранные доказательства по делу Ребягина С.А. являются недопустимыми, поскольку ФИО6 и Ребягин С.А. обвиняются в совершении одного и того же деяния, а выделение материалов и последующее возбуждение уголовного дела в отношении Ребягина С.А. являлось незаконным.

Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве свидетеля был допрошен Ребягин С.А, а по уголовному делу в отношении Ребягина С.А. в качестве свидетеля допрашивался ФИО6, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту события в котором признан виновным Ребягин С.А.

Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без участия Ребягина С.А, а эксперт ФИО7 не имеет образования, позволяющего проводить строительную экспертизу. В результате экспертизы не проводились исследования, расчеты, а использовались только нормы трудового законодательства РФ и Правила по охране труда.

Полагает, что выводы ФИО7, изложенные в заключении, не установили причину, в результате чего сломалась плита.

Далее автор жалобы излагает свою оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам и делает свои выводы относительно фактических обстоятельств дела.

По мнению защиты, ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не выясняли причину разрушения плиты перекрытия кровли, в результате чего произошло падение ФИО8 с высоты дома.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно передал рассмотрение гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО10 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что необходимо было отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, поскольку он предъявлен ненадлежащему ответчику.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит отменить судебные решения в отношении Ребягина С.А, вынести оправдательный приговор с применением положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО9, потерпевшая ФИО10 просят приговор и апелляционное постановление в отношении Ребягина С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Трушкова Д.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факты), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Ребягина С.А. в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Ребягина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям, указанным потерпевшей и свидетелям, не имеется. Перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Ребягина С.А. не имелось.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Ребягина С.А. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении материалов уголовного дела в отношении Ребягина С.А. следователем допущено не было. Из материалов уголовного дела следует, что выделение материалов в отношении Ребягина С.А. было произведено органами следствия в соответствии со ст. 155 УПК РФ, однако в тексте постановления была допущена техническая ошибка о применении ст. 154 УПК РФ, которая не влияет на законность и обоснованность принятых судебных решений в отношении Ребягина С.А. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе при наличии соответствующих поводов и оснований самостоятельно принимать решения о выделении материалов уголовного дела и возбуждать по материалам уголовное дело.

Что касается доводов адвоката о незаконности выделения материалов в отношении Ребягина С.А. из уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку они связаны одним и тем же событием, возбуждение уголовного дела в отношении Ребягина С.А, то данные доводы не подлежат удовлетворению и противоречат материалам уголовного дела. Так, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ребягина С.А. было возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, материалов проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Расследование уголовных дел по одному и тому же событию в отношении как ФИО6, так и Ребягина С.А. отдельно не противоречит уголовно-процессуальному закону. Права Ребягина С.А. не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по тем же фактам, что и Ребягин С.А, голословны, опровергаются, исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловное исключение из числа доказательств. Отсутствие у эксперта специального образования, позволяющего проводить строительную экспертизу, не свидетельствует об отсутствии у него необходимой квалификации и права на проведение экспертизы. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее инженерно-техническое образование, опыт работы по расследованию несчастных случаев на производстве, прошел переподготовку по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, однако материалы уголовного дела не содержат заявлений или ходатайств, поступивших от Ребягина С.А. или его адвоката о желании присутствовать при проведении экспертизы. Таким образом, доводы адвоката о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку осужденный Ребягин С.А. не принимал участия при проведении экспертизы, несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции не выяснили причину, по которой произошло разрушение плиты, не подлежат удовлетворению, поскольку установление причин разрушения плиты не является предметом доказывания в рамках данного уголовного дела. В рамках настоящего уголовного дела проверяется наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) ответственного лица нарушений требований охраны труда при выполнении опасных работ на высоте.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Ребягиным С.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд правильно пришел к выводу, что между допущенным неисполнением Ребягиным С.А. его должностных обязанностей, предусмотренных пунктами должностной инструкции начальника РСУ, а также специальных правил работы на высоте и трудового законодательства, имеется причинно-следственная связь. Квалификация действий Ребягина С.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Ребягина С.А. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Ребягину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, Ребягину С.А. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного Ребягина С.А, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.В. Волкова

 

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.