Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 7У-857/2020-

 

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Череватенко Н.Е, Гринсон Е.М.

с участием прокурора Пановой С.В.

потерпевшего ФИО34

представителя потерпевшего ФИО35

адвоката Беловодских А.Н.

осужденного Руденко (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беловодских А.Н. в защиту интересов осужденного Руденко А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.06.2019.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019

Руденко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу:

- ФИО11 сумму в размере 2 000 000 рублей;

- ФИО12 сумму в размере 2 000 000 рублей;

- ФИО13 сумму в размере 2 000 000 рублей;

- ФИО31 сумму в размере 6 500 000 рублей;

- ФИО14 сумму в размере 3 500 000 рублей (без учета возмещенной суммы Руденко А.В. в размере 500 000 рублей).

Постановлено обратить взыскание на арестованное в ходе следствия имущество Руденко А.В. в общей сумме 25 379 918 рублей 55 копеек, а именно:

- денежные средства в размере 5000 рублей;

- 1/3 доли в ООО "Алтайская энергетическая компания (N) в размере 5000 рублей, и долю в ООО "Алтайская энергетическая компания" (N) в размере 5000 рублей;

- автомобиль "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" 2017 года выпуска; прицеп "данные изъяты" с госномером "данные изъяты", 2016 года выпуска; "данные изъяты""; сотовый телефон "данные изъяты" IMEI 1: N, IMEI 2: N, IMEI 3: N; сотовый телефон "данные изъяты" IMEI: N; сотовый телефон "данные изъяты" часы наручные "данные изъяты"

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N;

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N;

- земельный участков, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N;

- денежные средства в размере 10 215 рублей 32 копейки, хранящиеся на счете N в ПАО "РОСБАНК", открытом на имя Руденко Александра Владимировича; денежные средства в размере 2 630 рублей 35 копеек, хранящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк", открытом на имя Руденко Александра Владимировича.

Указанное имущество постановлено передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, арест с имущества снят.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.06.2019 приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Руденко А.В. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые;

- отбывание наказания Руденко А.В. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок лишения свободы Руденко А.В. время содержания под стражей с 16.10.2018 по 07.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 до 3 000 000 рублей каждому, а в пользу ФИО31 до 7 500 000 рублей;

- в части взыскания с Руденко А.В. в пользу ФИО14 суммы в размере 3 500 000 рублей (без учета возмещенной суммы 500 000 рублей) приговор отменен;

- постановлено взыскать с Руденко А.В. в ползу ФИО15 в возмещение компенсации морального вреда 5 000 000 рублей;

- исключено из имущества, на которое обращено исполнение приговора в части гражданских исков, со снятием ареста и последующим возвращением законному владельцу:

- 1/3 доли в ООО "Алтайская энергетическая компания" (N);

- 1/2 доли в ООО "Алтайская энергетическая компания" или ООО "АЭК" (N);

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N);

- постановлено обратить исполнение приговора суда в части гражданских исков на внесенные Руденко Н.Н. 5 000 000 рублей на счет N (N, получатель УФК по Алтайскому краю Управление Судебного Департамента в Алтайском крае, л/с N) в Алтайском отделении N (филиал N) ПАО Сбербанк России. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беловодских А.Н. в защиту интересов осужденного Руденко А.В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, частчно освободить от ареста.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступления осужденного Руденко А.В. и адвоката Беловодских А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО31 и представителя потерпевшего ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела ФИО7.В, полагавшего приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 осужден Руденко А.В. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, полно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Руденко А.В. адвокат Беловодских А.Н. просит приговор изменить - смягчить наказание до 4 лет лишения свободы и определить местом отбывания наказания Руденко А.В. колонию-поселение, снизить размер присужденной компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего и отменить обращение взыскания на все недвижимое имущество. Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судом были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, в нарушение требований закона судом 06.03.2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; суд необоснованно учел, что Руденко А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, поскольку последний привлекался к ответственности как собственник транспортного средства, при этом доказательств того, что он же находился за рулем в момент совершения административного правонарушения, нет. Считает, что с учетом положительных характеристик личности Руденко А.В, наличия семьи, малолетнего ребенка, постоянной трудовой деятельности, совершения неосторожного преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, Руденко А.В. не нуждается в назначении ему наказания, приближенного к максимальному. Обращает внимание на то, что потерпевшие, заявившие иски в ходе рассмотрения уголовного дела, отказывались от предлагаемых им стороной защиты Руденко А.В. денежных средств, в счет компенсации умышленно, чтобы суд не смог признать оказание помощи потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Руденко А.В. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства.

Виновность осужденного Руденко А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц ФИО17, ФИО37, и причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО31 и ФИО15, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО11, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, ФИО21, ФИО36 Руденко Н.Н, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов N от 31.01.2019, N от 28.11.2018, N от 18.11.2018, N от 10.11.2018, N от 25.10.2018 в отношении потерпевших ФИО15, ФИО31, ФИО29, ФИО17 и ФИО30 соответственно; заключениями экспертов N, N, N, N, N, N; протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания (том 4 л.д. 105-124).

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями закона. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судом верно указано в приговоре, что показания, положенные в основу приговора, получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, логичны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Не оспаривается оценка судом доказательств и в кассационной жалобе.

Поэтому судебная коллегия находит, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Руденко А.В. в совершении преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц ФИО17, ФИО38, и причинение тяжкого вреда здоровью человека ФИО31 и ФИО15, и квалификации его действий по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Судом достоверно установлен факт управления автомобилем именно Руденко А.В, что допущенные им нарушения п. п. 2, 7, 10.1, 10.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 3.24, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО17, ФИО39, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 и ФИО15, поскольку у Руденко А.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение по материалам уголовного дела. Виновность в совершении Руденко А.В. вмененного преступления и квалификация его действий не оспаривается и в кассационной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное производство по уголовному делу по обвинению Руденко А.В. проведено в строгом соответствии с требованиями главы 33-39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст.229 УПК РФ, не имеется. Постановление суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 06.03.2018 законно и обоснованно и полностью соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ (том 4 л.д. 34). Проведение судебного разбирательства в общем порядке, без применения положений главы 40 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, поскольку отсутствуют требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ. А желания обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, при отсутствии согласия потерпевших ФИО14, ФИО19, ФИО31 ФИО11 (том 3 л.д.232, 234, 236, 238), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, недостаточно. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Доводы кассационной жалобы необоснованны, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д.105-124).

Судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного постановления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков. В связи с чем судами обоснованно постановлено частично не отменять арест на принадлежащее Руденко А.В. имущество, наложенный по уголовному делу. При принятии решения суды верно руководствовались требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ и свои выводы полно мотивировали, в связи с чем решение суда в приговоре с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Представленное в суде кассационной инстанции решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.07.2019, вступившее в законную силу 27.08.2019, не дает оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемых судебных решений в части ареста на имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков с учетом количества потерпевших по уголовному делу, которым преступлением причинен материальный ущерб и моральный вред. Судебными решениями оставлен арест на имущество именно осужденного Руденко А.В.

Учитывая, что представленное о разделе совместно нажитого имущества решение между ФИО16 (супруга осужденного) и осужденным Руденко А.В. было вынесено и вступило в законную силу после вступления в законную силу приговора суда, судебная коллегия находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении попытки выведения имущества Руденко А.В. частично из-под наложения ареста с целью дальнейшего уклонения от обращения имущества в пользу потерпевших. Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Следовательно, доводы жалобы в части исключения части имущества, на которое обращено исполнение приговора в части гражданских исков, со снятием ареста и последующим возвращением законному владельцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судебные решения не отвечают указанным требованиям.

Наказание осуждённому Руденко А.В. по приговору суда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно учел, что Руденко А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (за совершение административных правонарушений), что соответствует материалам дела, постановления о наложении на Руденко А.В. административных штрафов, в которых он указан правонарушителем, вступили в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО43. внесла на депозит Управления Судебного Департамента в Алтайском крае 5 000 000 рублей для выплаты их потерпевшим.

Однако при назначении наказания Руденко А.В. судом данные основания для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Руденко А.В, установлены не были. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки.

Между тем, согласно действующему законодательству, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В связи с чем при таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному Руденко А.В. наказания за содеянное следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет снижение назначенного по приговору наказания.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, выводы в судебных решениях полно отмотивированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части вида исправительного учреждения, куда направляется осужденный для отбывания лишения свободы. Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обоснованно назначено отбывание лишения свободы Руденко А.В. в исправительной колонии общего режима, выводы суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст.58 УК РФ полно отмотивированы в апелляционном постановлении и подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о размере присужденной компенсации морального вреда в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31 и ФИО15

Согласно ст. 151 ГК РФ судом первой инстанции с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана компенсация за моральный вред потерпевшим ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО31, поскольку он причинён действиями осужденного, нарушившего неимущественные права потерпевших, которые пережили и переживают нравственные страдания в результате утраты близких людей, а ФИО31 и ФИО15- дополнительно физические страдания, которые должны быть компенсированы.

Суд при определении размера морального вреда обоснованно учёл материальное положение осужденного. Сумма установленной компенсации морального вреда судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, вполне разумна и обоснована. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, необоснованно увеличил размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31 С суммой компенсации морального вреда, назначенного в апелляционном постановлении ФИО15, оснований не согласиться не усматривается.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО31, до взысканной суммы по приговору.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07.06.2019 в отношении Руденко Александра Владимировича изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- снизить назначенное Руденко А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 до 2 000 000 рублей каждому, а в пользу ФИО31 до 6 500 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Беловодских А.Н. в защиту интересов осужденного Руденко А.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий Т.Ю. Першина

 

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.М. Гринсон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.