Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1140/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Казначеевой Е.В, поступившей 29 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года по делу N 2а-2206/2019 по административному исковому заявлению Кенжаева Марата Уроловича об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 сентября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Каравай Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кенжаев М.У. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 сентября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку оно обязывает административного истца выехать из страны проживания, что повлечет разлучение семьи, права которой гарантированы как законодательством РФ, так и нормами международного права. Он фактически утратил связь со страной исхода и является "оседлым мигрантом" на территории Российской Федерации, является супругом гражданки Российской Федерации - ФИО8, принимает активное участие в воспитании совместных детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

На протяжении времени пребывания на территории Российской Федерации административный истец не совершал действий, которые нарушали бы охрану здоровья, нравственности либо зашиты прав и свобод других лиц, соблюдал установленный законом порядок пребывания.

Просит признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о неразрешении въезда от 16 октября 2018 года в отношении Кенжаева М.У. и обратить решение суда в немедленное исполнение.

Также просит взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области судебные расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года требования административного истца удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Казначеевой Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что Кенжаев М.У. неоднократно в течение 2015, 2016, 2018 годов привлекался к административной ответственности, 7 сентября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации. У Кенжаева М.У. отсутствуют документы, дающие ему право на пребывание на территории Российской Федерации. 14 октября 2018 года решение о выдворении Кенжаева М.У. исполнено.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О), согласно которой семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно-значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений, указывает, что семейное положение Кенжаева М.У. было учтено судом при назначении административного наказания и не явилось смягчающим обстоятельством по сравнению с таким отягчающим обстоятельством, как неоднократное нарушение миграционного законодательства.

Полагает, что судами не дана оценка тому, что Кенжаев М.У. осуществлял на территории РФ трудовую деятельность без разрешения на работу, тем самым уклоняясь от налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ, не имел постоянного места пребывания и регистрации.

Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов, указывая, что представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 6 марта 2019 года не подтверждает расходы Кенжаева М.У. на представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела Центральным районным судом г. Кемерово, поскольку из договора следует, что его предметом является составление административного иска в Октябрьский районный суд г. Барнаула и участие в суде первой инстанции. Государственная пошлина не подлежит взысканию с административного ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, освобождаются от ее уплаты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона-, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона N114-ФЗ).

В статье 27 Федерального закона N114-ФЗ предусмотрены случаи обязательного применения миграционными органами института неразрешения въезда в Российской Федерации, в том числе если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N114-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кенжаев М.У. является гражданином "адрес".

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 сентября 2018 года Кенжаев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, а именно, в уклонении от выезда за предела Российской Федерации по вступлению в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенного 25 июня 2018 года Центральным судом г. Барнаула о наложении административного штрафа. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Также у гражданина Кенжаева М.У. отсутствуют документы, дающие ему право на пребывание в Российской Федерации.

Решением Кемеровского областного суда от 22 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

14 октября 2018 года решение об административном выдворении Кенжаева М.У. исполнено.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 октября 2018 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Кенжаеву М.У. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 14 октября 2023 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения Кенжаевым М.У. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, исходил из того, что совершенные административным истцом правонарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для государства, а при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены нормы международного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Судами установлено, что Кенжаев М.У, проживая на территории Российской Федерации, с 3 апреля 2015 года состоит в браке с ФИО8 (гражданкой Российской Федерации), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, зарегистрирован по месту жительства в "адрес", работает, является единственным кормильцем в семье.

Также судами установлено, что при принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, административным ответчиком учтены не были, что привело к нарушению права административного истца на семейную жизнь и воспитание ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенные истцом административные правонарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий для государства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что назначенную Кенжаеву М.У. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с осуществлением Кенжаевым М.У. на территории РФ трудовой деятельности без разрешения на работу, отсутствием у него постоянного места пребывания и регистрации, вопреки мнению автора жалобы не требуют оценки суда в рамках рассмотренных требований и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Также необоснованными являются доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с административного ответчика судебных расходов ввиду того, что представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с юридическим Центром "Фемида", не подтверждает расходы Кенжаева М.У. на представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела Центральным районным судом г. Кемерово.

Из указанного договора следует, что его предметом является составление административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территории РФ в отношении Кенжаева М.У, участие в суде первой инстанции, составление запроса, консультирование по вопросам в рамках административного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что представителем административного истца Балтыбаевым Т.Б. административному истцу оказана юридическая помощь в составлении административного искового заявления; оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2019 года.

Таким образом, доказательства того, что истцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ была фактически оказана юридическая помощь в рамках настоящего дела, представлены в полном объеме.

При таком положении нельзя усомниться в наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указания в данном договоре на составление административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Барнаула и запроса в УВМ ГУМВД РФ по Алтайскому краю правового значения не имеют и не свидетельствуют о недействительности договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с административного ответчика судебных расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.