Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1277/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лаптевой Татьяны Александровны, поступившую 30 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года по делу N 2а-2222/2019 по административному исковому заявлению Лаптевой Татьяны Александровны к администрации г. Новокузнецка, межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 15 августа 2007 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лаптева Т.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к администрации г. Новокузнецка, межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 15 августа 2007 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

15 августа 2007 года межведомственной комиссией по оценке и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции двухквартирный жилой дом N N по "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Считает, что указанный дом не является аварийным. На момент принятия межведомственной комиссией решения о признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу, собственником жилого помещения по "адрес" являлся её отец, который не подавал заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, они с отцом не были приглашены в комиссию по обследованию и составлению соответствующего заключения.

Заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как ее состав не соответствовал требованиям пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку в работе комиссии не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной и иной безопасности, а также эксперт. Двухквартирный жилой дом по "адрес" не является многоквартирным домом, так как фактически представляет собой одноэтажный жилой дом с двумя отдельными входами, индивидуальной системой отопления, и другими инженерно-техническими коммуникациями, изолированным земельным участком с расположенными на нём надворными постройками; не имеет мест общего пользования с другой частью дома, не обслуживается управляющей компанией.

Выводы межведомственной комиссии о признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу, обоснованные актами обследования ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 12 БТИ от 03 августа 2007 года и филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 06 августа 2007 года, в которых указано на разрушение фундамента, перекосы дверных и оконных проёмов, протекание крыши, являются неправомерными, поскольку при проведении архитектурной мастерской "ПОСНА" обследования жилого дома на техническое состояние указанные дефекты не были обнаружены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 7 августа 2019 года решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Лаптева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных актов с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку содержит противоречия между описательной частью, в которой указано на обоснованность заявленных требований и их удовлетворение судом, и резолютивной частью, из которой следует, что в удовлетворении требований отказано. Это существенное нарушение, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебного акта.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку до подачи административного иска она использовала внесудебные процедуры урегулирования спора относительно заключения межведомственной комиссии, что должно учитываться при исчислении срока.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лаптева Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 39, 1 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Заключением межведомственной комиссии от 15 августа 2007 года N дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение составлено по результатам рассмотрения актов обследования ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 12 БТИ от 03 августа 2007 года и филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 06 августа 2007 года, в которых указано на разрушение фундамента, перекосы дверных и оконных проёмов, протекание крыши.

Основанием признания дома аварийным и подлежащим сносу послужило ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в результате изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. При принятии вышеуказанного заключения исследовался акт обследования помещения N от 15 августа 2007 года, согласно которому межведомственная комиссия считает, что жилой дом, брусчатый, 1970 года постройки с износом 72% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, а также из пропуска Лаптевой Т.А. срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 5 ЖК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ЖК РФ установлен закрытый перечень видов жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Предоставление заявлений всех собственников для признания жилого помещения непригодным для проживания Положением не предусмотрено (Письмо Минстроя России от 21.07.2016 N 22985-ОБ/07 "По вопросу обследования жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года", в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Межведомственная комиссия, чье решение оспаривается административным истцом, образована в установленном законом порядке и действует на основании постановления Главы г. Новокузнецка N 1877 от 31 октября 2006 года.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что обжалуемое заключение принято тем органом, к исключительной компетенции которого относится решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствие с пунктом 47 Положения приведен исчерпывающий перечень решений, принимаемых комиссией.

Согласно пунктам 33, 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как следует из материалов дела, в целях создания безопасных условий проживания граждан на территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации города Новокузнецка Новокузнецкого городского округа утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа" на 2013-2017 годы.

Также распоряжением администрации города Новокузнецка N 1898 от 18 августа 2014 года, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2014 году. Согласно приложению к данному распоряжению, в перечень входит, в том числе, дом но "адрес".

Из сообщения зам. Главы города по ЖКХ от 06 августа 2019 N следует, что заявления собственников указанного дома и акты, указанные межведомственной комиссией за 2007 год, в архиве межведомственной комиссии не сохранились ввиду истечения сроков хранения. Кроме того, часть жилого дома по "адрес"1 (собственник ФИО6) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выкуплена администрацией г. Новокузнецка, ФИО6 выплачена компенсация. Право собственности на указанную часть дома оформлена на субъект права - город Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом не является аварийным, несостоятельны, поскольку проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом не подлежит ремонту и реконструкции в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома (72%), в том числе фундамента, крыши, стен и перекрытия. Данные обстоятельства, установленные судами на основании совокупности исследованных доказательств, результатами обследования технического состояния жилого дома архитектурной мастерской "ПОСНА", не обнаружившей указанные дефекты, не опровергаются.

Наличие в описательной и резолютивной частях решения суда первой инстанции взаимоисключающих, по мнению истца, выводов относительно разрешения заявленных требований нельзя отнести к числу существенных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Ошибочное указание суда в описательной части решения на обоснованность заявленных требований и их удовлетворение в целом не влияет на законность и обоснованность судебного акта, из содержания мотивировочной и резолютивной частей которого следуют однозначные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Лаптевой Т.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о пропуске Лаптевой Т.А. срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются правомерными.

Приходя к выводу о несоблюдении административным истцом срока для обращения в суд, суды, руководствуясь частями 1 и 7 статьи 219 КАС РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лаптевой Т.А. о его восстановлении, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом представлено не было. Обстоятельства, на которые Лаптева Т.А. ссылалась в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной жалобах в обоснование уважительности пропуска срока, связанные с использованием внесудебных процедур урегулирования спора до подачи административного иска, к числу уважительных причин пропуска срока не относятся, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судами.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.