Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1547/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матаева Кубатбека, поступившую 31 октября 2019 года, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года

по административному делу N 2а-599/2019 по административному исковому заявлению Брянской таможни к Матаеву Кубатбеку о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Брянская таможня обратилась в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о взыскании с Матаева Кубатбека недоимки по уплате таможенных платежей в размере 246 677, 03 руб, пени в размере 244 148, 61 руб, возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года Матаев К. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации N "данные изъяты" с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиль OPEL VECTRA, 1999 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" на срок до 14 февраля 2014 года. Не позднее дня окончания срока временного ввоза, т.е. 14 февраля 2014 года вышеуказанный автомобиль должен быть вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что установлено решением по результатам таможенного контроля N "данные изъяты". Декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производилась.

Таким образом, у Матаева К. возникла обязанность по уплате таможенных платежей, рассчитанных в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, т.е. в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Брянской таможней в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 14 ноября 2016 года был составлен акт о выявлении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N "данные изъяты".

Административному ответчику было направлено требование об уплате таможенных платежей N 1720 от 17 ноября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26 ноября 2018 года судебный приказ N 2а-3167/2018 от 22 октября 2018 года о взыскании таможенных платежей был отменен.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года, с Матаева Кубатбека взыскана недоимка по уплате таможенных платежей в размере 246 677, 03 руб, пени в размере 244 148, 61 руб, всего 490 825, 64 руб, возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 108, 26 руб.

В кассационной жалобе Матаевым К. ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Брянской таможни представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку согласно пассажирской декларации 14 ноября 2013 года Матаев К. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль OPEL VECTRA, 1999 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" на срок до 14 февраля 2014 года. По окончания срока временного ввоза, т.е. 14 февраля 2014 года, автомобиль не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, декларирование и уплата таможенных платежей не производилась. Порядок и сроки взыскания таможенных платежей и пени соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав также необоснованными доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком не приведено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей, не представлено доказательств вывоза автомобиля с таможенной территории Таможенного союза по истечении срока временного ввоза. Доводы о нарушении судом норм процессуального права, не обеспечившего истребование доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были указаны сведения лицах, подлежащих вызову в качестве свидетелей, в том числе сведения о брате. Отсутствуют такие сведения в апелляционной и кассационной жалобах.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы о том, что суд не установилфактическое нахождения автомобиля на территории Кыргызской Республики. Неисполнение обязанности по вывозу автомобиля подтверждены решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, результаты проверки административным ответчиком не опровергнуты. Доказательств, ставящих под сомнение результат проверки, не представлено. Доводы кассационной жалобы о нахождении автомобиля в Кыргызской Республике выводов суда не опровергают, поскольку в ходе проведенной проверки сведений о перемещении через границу транспортного средства от уполномоченного таможенного органа Кыргызской Республики не поступало.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав административного ответчика вследствие не обеспечения участия переводчика в судебном заседании не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 25 апреля 2019 года и от 15 мая 2019 года в суде первой инстанции Матаев К. участвовал лично, давал пояснения. Пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Из материалов дела также следует, что процессуальные действия административным ответчиком совершались лично. В том числе Матаев К. лично знакомился с материалами дела, о чем имеется заявление от 8 апреля 2019 года. Замечаний на протоколы судебных заседаний не были принесены. Кроме того, Матаев К. 21 мая 2018 получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, что в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также свидетельствует о владении русским языком.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав административного ответчика и повлияли на выводы суда, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.