Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-1929/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дагбаева Николая Эрдэмовича, поступившей 7 ноября 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года по делу N 2а-550/2019 по административному исковому заявлению Дагбаева Николая Эрдэмовича к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республики Бурятия о признании решения незаконным, устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, объяснения административного истца Дагбаева Н.Э. и его представителя Замазеева Б.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дагбаев Н.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республики Бурятия о признании незаконным решения следственного органа, устранении нарушений.

В обосновании требований указал, что в связи с незаконным ограничением теплоснабжения в его квартире, расположенной по адресу: "адрес", он обращался в жилищную инспекцию администрации г. Улан-Удэ, которая 28 декабря 2017 года, не установив виновных лиц, передала материалы проверки в Управление МВД России по г. Улан-Удэ в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанным органом материалы проверки были вновь возвращены в жилищную инспекцию без проведения проверки и установления фактических обстоятельств.

Вследствие бездействия сотрудников полиции Дагбаев Н.Э. обратился с жалобой в прокуратуру, его жалоба была признана обоснованной, в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ направлено требование об устранении нарушений закона.

В дальнейшем материалы проверки по обращению административного истца были переданы в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по подследственности.

Однако 10 декабря 2018 года без проведения проверки СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ указанные материалы были возвращены в ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ввиду отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 215.1 УК РФ.

Административный истец полагает данное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку оно было принято без проведения надлежащей проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дагбаевым Н.Э. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель полагает, что административным ответчиком нарушены требования Приказа СК России от 09 января 2017 года N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", Приказа СК России от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Суды при принятии решения не дали оценку неправомерным действиям административного ответчика, выразившимся в не проведении проверки по установлению факта умышленного уничтожения или повреждения имущества (незаконно отрезанных ТГК-14 труб подачи теплоносителя в квартиру административного истца), что существенным образом повлияло на законность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными ?или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или ?муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или ?на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об? удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного-ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дагбаев Н.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с незаконным отключением квартиры административного истца от системы централизованного отопления, 30 октября 2017 года он обратился в Муниципальную жилищную инспекцию администрации г. Улан-Удэ, которой по результатам проверки не была установлена причастность теплоснабжающей организации ПАО "ТГК-14" к факту отключения.

28 декабря 2017 года жилищной инспекцией материалы проверки были направлены начальнику Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, которым переданы в ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по территориальности, откуда 02 февраля 2018 года были возвращены в адрес Управления муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ без принятия правового решения в порядке уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Дагбаева Н.Э. заместителем прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ 10 октября 2018 года в адрес начальника ОП N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ направлено требование об устранении нарушений закона, в котором указано на необходимость истребования материалов проверки по заявлению Дагбаева Н.Э. из Управления муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ на предмет наличия либо отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных статями 167, 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ОПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 28 ноября 2018 года в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 215.1 УК РФ, материалы проверки по обращению Дагбаева Н.Э. были направлены для рассмотрения и принятия правового решения по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия.

Обжалуемым письмом от 10 декабря 2018 года материалы проверки по обращению Дагбаева Н.Э. возвращены в ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 215.1 УК РФ, которое относится к подследственности данного органа. Какое-либо правовое решение (о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела) указанным органом принято не было в связи с отсутствием оснований для отнесения вопроса к подследственности СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности оспариваемого решения и отсутствии нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Приказом Следственного Комитета России N 72 от 11 октября 2012 года утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Статьей 215.1 УК РФ, предварительное следствие по которой в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ, установлена уголовная ответственность за незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения, совершенные должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Обязательным квалифицирующим признаком указанного состава преступления является наличие крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, а также смерть человека.

Поскольку в материалах проверки по обращению Дагбаева Н.Э. отсутствовали сведения о наступлении последствий, указанных в диспозиции статьи 215.1 УК РФ, при этом на их наличие Дагбаев Н.Э. также не ссылался и при рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия административного ответчика, возвратившего материалы без регистрации сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и решение, изложенное в оспариваемом письме, действующему законодательству не противоречат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение (действия) Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия о возврате материалов без регистрации и проведении проверки совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Также следует отметить, что отмена оспариваемых судебных актов не повлечет восстановления прав административного истца, который не лишен возможности на обжалование решения следственного органа от 10 декабря 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.