Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2421/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мизевича Антона Владимировича, поступившую 13 11.2019 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 года

по административному делу N 2а-2274/2019 по административному исковому заявлению Мизевича Антона Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю), постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Мизевич А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившегося в не совершении исполнительных действий: в не направлении запроса в органы ГИБДД МВД РФ в период с возбуждения исполнительного производства до 28 января 2019 года; в не направлении запроса в органы Росреестра Российской Федерации в период с момента возбуждения исполнительного производства до 4 февраля 2019 года; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с февраля 2018 года по 19 апреля 2019 года; в не направлении запроса об имеющихся у должника расчетных счетов в кредитных организациях; в не рассмотрении в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайств взыскателя о выдаче справки по исполнительному производству и о запросе сведений об имеющихся расчетных счетах у должника, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года он является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 7 апреля 2015 года в отношении должника Сайлиева Б.Н. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, требования об исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не выполнены. Впервые информация в органах ГИБДД, Росреестре, Гостехнадзоре запрошена в 2019 году.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника имеется самоходное транспортное средство и два прицепа. Однако в отношении этого имущества запретов, арестов не наложено. 15 мая 2018 года описано и арестовано недвижимое имущество должника, однако оценка имущества в установленный законом месячный срок не проведена.

Административным истцом поданы ходатайства о выдаче справки о ходе исполнительного производства (29 февраля 2016 года), о временном ограничении должнику на выезд за пределы Российской Федерации (1 февраля 2018 года), о запросе сведений о расчетных счетах должника в банках (30 апреля 2019 года), об ознакомлении с материалами исполнительного производства (30 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года), которые оставлены административным ответчиком без внимания. Наложенный 19 апреля 2019 года временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации в нарушение закона снят 21 мая 2019 года.

Таким образом, оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

О нарушении прав узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 11 июня 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мизевичем А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о бездействии судебного пристава в течение 3-х лет с момента возбуждения исполнительного производства опровергается материалами дела. Судебным приставом-исполнителем систематически запрашивались необходимые сведения из регистрирующих органов, осуществлялись действия, направленные на принудительное взыскание долга, наложен арест на выявленное недвижимое имущество в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, приняты меры к оценке этого имущества, объявлен временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, ходатайства, поданные в рамках исполнительного производства удовлетворены. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы сделаны с учетом исследования обстоятельств дела и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска 7 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 100 000 рублей в отношении должника Сайлиева Б.Н. в пользу взыскателя Сергиенко Н.Ф.

На основании определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Сергиенко Н.Ф. на Мизевича А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты" объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер "данные изъяты"-СД.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, начиная с апреля 2015 года, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, ГИБДД, операторам связи, УФМС, Росреестр, БТИ; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено взыскание на заработную плату. С целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы 28 апреля 2016 года, 6 мая 2018 года по адресам должника, по результатам составлены акты о не проживании.

30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем по Енисейскому району г. Красноярска по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска осуществлен выход по адресу должника: "адрес" в результате чего был составлен акт о не проживании должника.

По результатам исполнительных действий у должника выявлено имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение - "адрес", в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а 15 мая 2018 года наложен арест, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года ответственным хранителем назначен Сайлиев Б.Н. Наряду с этим судебным приставом-исполнителем приняты меры к оценке имущества, что следует из заявки на оценку арестованного имущества от 8 апреля 2019 года и постановления от 8 апреля 2019 года о привлечении специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года наложен арест на имущество Сайлиева Б.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, у Сайлиева Б.Н. выявлено движимое имущество: снегоход Polaris800 PRO-RMK 155, 2013 годы выпуска, снят с учета 31 октября 2016 года, применительно к которому вынесено постановление от 9 июля 2019 года об объявлении запрета на регистрационные действия и действий по исключению из государственного реестра самоходных машин; прицепы к легковым автомобилям МЗСА 832310, 2011 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", МЗСА 817708, 2008 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", фактическое наличие которых в ходе исполнительного производства не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Мизевича А.В. по вопросу ограничения права выезда должника из Российской Федерации. Указанные постановления были вынесены 18 января 2016 года, 29 июля 2016 года, 6 февраля 2017 года, 25 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, 19 апреля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2019 года Сайлиеву Б.ГН. вновь ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Мизевича А.В. в части направления запросов в налоговый орган о наличии расчетных счетов у должника. Выявлены счета у Сайлиева Б.Н. в ПАО "Почта Банк" и АО "Тинькофф банк" с нулевым остатком средств на счетах, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года, от 27 мая 2019 года, 7 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, судом обоснованно сделан вывод о совершении судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие принятия оспариваемого постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что снятие ограничения повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела судами не установлено. В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены ограничения выводов суда не опровергают.

Правильными являются также выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец обращался, в том числе, в апреле 2019 года, сведений об ознакомлении с исполнительным производством в указанную административным истцом дату - 11 июня 2019 года не представлено. Административный истец оспаривает бездействие за период времени, исходя из доводов кассационной жалобы, до февраля 2019 года, на момент обращения в суд оспариваемое бездействие было прекращено, оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.