Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2553/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мункуевой Оюны Баировны, поступившую 14 ноября 2019 года, на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-419/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю) к Мункуевой Оюне Баировне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о взыскании с Мункуевой Оюны Баировны задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 322 руб, пени по уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2015 года по 04 мая 2017 года в размере 719, 34 руб, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 664, 40 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Мункуева О.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В отношении доходов, полученных Мункуевой О.Б. от налогового агента АО "ОТП Банк" в виде оплаты товаров, работ, услуг налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом представлена справка 2-НДФЛ с признаком "2" в налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год не позднее 30 апреля 2015 года.

Фактически налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена в налоговый орган 23 ноября 2016 года, т.е. с нарушением установленного срока представления данной декларации. В представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате, составила в размере 0 руб.

Мункуева О.Б. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 1 664, 40 руб. На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 2232 по состоянию на 3 июля 2017 года со сроком уплаты до 21 июля 2017 года.

В связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года, требования Межрайонной ИФНС N 1 по Забайкальскому краю удовлетворены. С Мункуевой О.Б. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 3 322 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 719, 34 руб, штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 664, 40 руб, всего в сумме 5 705, 74 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мункуевой О.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Межрайонной ИНФС России N 1 по Забайкальскому краю представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2016 года на Мункуеву О.Б. возложена обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года представлена Мункуевой О.Б. в Межрайонную ФНС Росси N 1 по Забайкальскому краю 23 ноября 2016 года.

Решением ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю N 10/25/20140 от 4 мая 2017 года Мункуева О.Б. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 - в виде штрафа в размере 1 000 руб, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 664, 40 руб. установлено неуплата налога по доходы физических лиц в размере 3 322 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование N 2232 по состоянию на 3 июля 2017 года со сроком уплаты до 21 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, основания для привлечения к налоговой ответственности имелись. При этом суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, признав уважительными причины, связанные с конвертацией на новую программу электронной обработки данных и необходимости времени для проверки сведений по должникам и для составления административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, признала выводы суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с выводами суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает при этом, что в резолютивной части решения суда, вероятно, содержится описка в указании налогового периода - 2015 год вместо 2014 года.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что требования предъявлены о взыскании налога, пени и штрафов согласно требованию N 2232 по состоянию на 03 июля 2017 года. Срок для исполнения требования установлен до 21 июля 2017 года. Таким образом, срок для обращения в суд истек 21 января 2018 года. Сведений об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 14 мая 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок не представлены, в связи с чем, выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления в связи со сбоями программного обеспечения не могут быть признаны обоснованными, обстоятельствам дела не соответствуют.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. На пропуск срока на обращение в суд ссылался административный ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции. Однако, указанным обстоятельствам и доводам административного ответчика, судом апелляционной инстанции также не была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционного определение подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания налога, пени и штрафа не представлено, срок для обращения в суд с требованиями пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю к Мункуевой Оюне Баировне отказать.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.