Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-2748/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезенцевой Анжелики Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г, по административному делу N 2а-1695/2019 по административному исковому заявлению Мезенцевой Анжелики Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Евсюковой Н.Ю, УФССП России по Томской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Евсюковой Н.Ю, УФССП России по Томской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

В обоснование требований указала, что 28 мая 2019 г. и 29 мая 2019 г. на телефон административного истца поступили смс-сообщения о снятии с ее счетов денежных средств по исполнительным листам ВС N, ВС N, ВС N.

Всего с банковских счетов было списано 33825, 16 рублей по исполнительным производствам N N

При ознакомлении с материалами исполнительных производств административным истцу стало известно, что основанием для списания с ее счетов денежных средств послужили вынесенные по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Евсюковой Н.Ю. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. Считает указанные постановления незаконными.

В решении по гражданскому делу N 2-1996/2018 и в исполнительном листе ответчиком по делу, а также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО15 является Мезенцева Анджелика Александровна. Именем административного истца на начало производства по делу и до настоящего времени является Мезенцева Анжелика (а не Анджелика) Александровна. Полагает, что в данном случае имеет место судебная ошибка, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит исправление судебных ошибок, гражданское дело по закону подлежит пересмотру. Учитывая, что во всех материалах гражданского дела и исполнительного производства фигурирует ненадлежащий ответчик и законный представитель Мезенцева Анджелика Александровна, права надлежащего ответчика Мезенцевой Анжелики Александровны не были обеспечены надлежащим образом, никаких уведомлений на свое имя о возбуждении и ходе исполнительного производства она не получала, что в совокупности с вышеизложенным исключает возможность применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения исполнительного документа - обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Мезенцевой Анжелики Александровны.

Просила восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств N и отменить их, а также принять меры к возвращению денежных средств, взысканных с нее по данным исполнительным производствам, на ее счета.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мезенцева А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Также просит истребовать у мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска гражданское дело N 2-1996/18(8).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Мезенцевой А.А. об истребовании гражданского дела оставила без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Борисова А.В, заявленные к Мезенцевой Анджелике Александровне, ФИО16, о взыскании ежемесячной компенсации за пользование частью доли в праве общей долевой собственности.

Мотивированный текст указанного решения суда изготовлен 3 сентября 2018 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 г.

На основании указанного решения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2018 г. выданы исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, где указано имя должника Мезенцева Анджелика Александровна.

По указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем в отношении Мезенцевой Анджелики Александровны возбуждены исполнительные производства N N

Согласно сведениям отдела ЗАГС от 02 апреля 2019 г. N N, полученных судебным приставом-исполнителем по запросу от 26 марта 2019 г, 23 января 2018 г. Борисова Анджелика Александровна изменила имя на Мезенцеву Анжелику Александровну.

Установив, что должником осуществлена перемена имени, судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 мая 2019 г. в отношении Мезенцевой Анжелики Александровны. На основании данных постановлений со счетов Мезенцевой А.А. произведены списания денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают. При этом судебный пристав-исполнитель на основании сведений ЗАГС, исходя из данных о дате и месте рождения, обоснованно установил, что произошло изменение имени должника, и пришел к выводу о тождестве личности должника.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции. Дополнительно указала, что отсутствие отдельного постановления о перемене имени должника на законность оспариваемых постановлений не влияет. 22 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных производств исполнены в полном объеме, вынес постановления об окончании исполнительных производств N N. Также судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, соблюдая право взыскателя на исполнение судебного постановления. Административным истцом в данном случае защищается формальное право, и удовлетворение заявленных требований с учетом того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Мезенцевой А.А, окончены фактическим исполнением, не приведет к восстановлению прав должника.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты по существу правильными.

Незаконность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Мезенцева А.А. связывает с тем, что в исполнительных документах ее имя указано неверно и с тем, что ей не был предоставлен срок для добровольной оплаты задолженности. Однако каких-либо наступивших для нее негативных последствий в результате удержания с нее денежных средств по исполнительным производствам, Мезенцева А.А. в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом не указывала.

Вместе с тем административный истец Мезенцева А.А. принимала участие в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска, по результатам рассмотрения которого состоялось решение от 28 августа 2018 г. и выданы исполнительные листы. Как указывала Мезенцева А.А. в ходе рассмотрения дела судом и указывает в кассационной жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей она предъявляла паспорт с измененным именем, после рассмотрения дела знакомилась с материалами дела, то есть пользовалась правами лица, участвующего в деле. При таких данных оснований полагать, что решение по гражданскому делу вынесено в отношении иного лица, не имелось.

Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда.

Учитывая, что нарушения каких-либо прав в результате обращения взыскания на денежные средства при отсутствии уведомления о возбуждении исполнительных производств административным истцом по настоящему делу указано не было, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание оспариваемых постановлений незаконными не приведет к восстановлению прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны ответы судебного пристава-исполнителя на вопросы суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Судами двух инстанций на основании исследованных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Отказ в ознакомлении с материалами дела представителю административного истца, не имеющему высшего юридического образования, на который ссылается Мезенцева А.А. в кассационной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Административный истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами административного дела лично либо с помощью представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Представленные Мезенцевой А.А. с кассационной жалобой копия определения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 6 ноября 2019 г, которым исправлена описка в решении мирового судьи от 28 августа 2018 г. (указано имя ответчика Мезенцевой Анжелики Александровны "Анжелика" вместо "Анджелика"), и копия апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 августа 2018 г, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Мезенцевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.