Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8а-3095/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поступившую 20 ноября 2019 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года

по административному делу N 2а-668/2019 по административному исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича о признании незаконным ответа администрации Богучанского района Красноярского края на обращение, возложение обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Корольков Л.Г. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа администрации Богучанского района Красноярского края на обращение N 01/50-2559 от 28 июня 2018 года, возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" в пользу истца были взысканы денежные средства.

Требование, включенное в реестр кредиторов третьей очереди на основании указанного решения суда, при банкротстве предприятия 28 октября 28 октября 1999 года не погашено.

Решением администрации Богучанского района Красноярского края N 552 от 17 октября 1994 года АПКО "Богучанлес" выдано разрешение на строительство котельной в урочище Абакан.

Постановлением администрации Богучанского сельсовета N 95 от 11 апреля 2016 года зданию котельной присвоен адрес: "адрес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года истца в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное здание котельной отказано.

С требованием о признании права собственности на здание котельной за ним Корольков Л.Г. обратился в администрацию Богучанского района.

Ответом администрации Богучанского района N 01/50-2559 от 28 июня 2018 года отказано в признании права собственности на здание котельной.

Считает ответ от 28 июня 2018 года незаконным, поскольку в договоре N 5 от 22 марта 1999 года, заключенном между АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего и ООО "Артюгинский химлесхоз", здание котельной не числится.

Кроме того, указание в договоре, что указанное имущество принадлежит АПКО "Богучанлес" на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденном КУГИ 28 июня 1992 года, не соответствует действительности, в связи с тем, что разрешение на строительство выдано администрацией района 17 октября 1994 года, строительство котельной осуществлялось в 1995 году.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года производство в части требования о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года произведена замена умершего административного истца Королькова Л.Г. на правопреемника - Королькову Н.С.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, Корольков Л.Г. 20 июня 2018 года обратился в администрацию Богучанского района с заявлением о признании за ним права собственности на здание котельной площадью 174 кв.м, расположенное в "адрес".

Согласно ответу администрации Богучанского района от 27 июня 208 года N 01/50-2559 заявителю сообщено, что объект не зарегистрирован в ЕГРП, в реестре муниципальной собственности Богучанского района не числится.

Из материалов дела также следует, что Корольков Л.Г. неоднократно обращался в администрацию Богучанского района Красноярского края с требованием передать в счет задолженности АПКО "Богучанлес", установленной решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 года, требования на основании которого были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, здание котельной и оборудование.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении требований к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об обязании признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ранее предоставленными АПКО "Богучанлес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года было отказано в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответ на обращение дан уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", администрация не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого подано заявление.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заявление Королькова Л.Г. было рассмотрено по существу в установленные сроки, уполномоченным лицом, несогласие заявителя с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Решение суда и апелляционное определение являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке заявителем характера спорных правоотношений.

Административный истец полагает ответ незаконным, поскольку Администрация Богучанского района в нарушение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по владения, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, препятствует реализации его права собственности на имущество.

Однако, как правильно указано судами, спорное имущество не находится в собственности муниципального образования Богучанский район Красноярского края. Исполнительные органы местного самоуправления в соответствии со статьями 15, 50, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделены полномочиями по распоряжения имуществом, не находящимся в собственности соответствующего муниципального образования, а равно полномочиями на признание или установление вещных прав за другими лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении судом неправильно определен объект, в отношении которого было подано заявление, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку выводы суда, по оценке правомерности оспариваемого ответа от 27 июня 2018 года являются правильными. Направленный Королькову Л.Г. ответ прав административного истца (его правопреемников) не нарушает, не создает препятствий в их реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, поскольку в пределах избранного заявителем способа защиты права, которые полагает нарушенным, судом правильно определены обстоятельства, выводы суда материалам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.