Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-3578/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егоровой Елены Сергеевны, поступившую 27 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Егоровой Елены Сергеевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2929/2018 по административному исковому заявлению Егоровой Елены Сергеевны к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", отделу полиции N 13 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным рапорта дознания о передаче транспортного средства, признании незаконным действия МУ МВД России "Красноярское" по передаче транспортного средства иному лицу, установил:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований Егоровой Е.С. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское", отделу полиции N 13 МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным рапорта дознания о передаче транспортного средства, признании незаконным действия МУ МВД России "Красноярское" по передаче транспортного средства иному лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия органов дознания МУ МВД России "Красноярское" и отдела полиции N 13 МУ МВД России "Красноярское" по передаче 30 мая 2017 года автомобиля марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска не Егоровой Елене Сергеевне, а иному лицу.

7 июня 2019 года Егорова Е.С. обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя в размере 91 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года требования административного истца удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Егоровой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 63 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Егоровой Е.С. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 год с указанием на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Суд второй инстанции принял немотивированное решение, в котором не указал, на каком основании лицо, в чью пользу состоялось решение суда, не имеет права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования Егоровой Е.С, суд первой инстанции исходил из наличия у нее, как лица, в чью пользу состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов, доказанности размера понесенных расходов, и взыскал их с Министерства внутренних дел Российской Федерации как распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел, действия которых оспаривались по административному делу. При этом к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации не привлекалось.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении указала, что поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации не является стороной по делу, не привлекалось судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, то возложение на него обязанности по компенсации судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ нельзя признать законным.

С таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены указанные требования законодательства, в связи являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым определением суда второй инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований Егоровой Е.С. во взыскании судебных расходов, она была лишена права на возмещение судебных издержек, несмотря на то, что решение состоялось в ее пользу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (утв. Приказом МВД России от 06.03.2017 N 109) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России (подпункт 47 пункта 13).

Таким образом, территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Вместе с тем Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к участию в разрешении заявления Егоровой Е.С. о возмещении судебных расходов не было привлечено, в то время как результатами рассмотрения данного заявления могут быть затронуты его права и обязанности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого произведено взыскание судебных расходов в пользу Егоровой Е.С, при разрешении заявления в суде первой инстанции также не принимало участия, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции приведенные нормы закона были оставлены без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.