Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8а-3747/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г, по административному делу N 2а-2670/2019 по административному исковому заявлению Назарова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя МВД по Республике Бурятия, Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2019 г. Назаров A.M. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, Мандагаевой А.А. Затем он с покупателем автомобиля обратился в ГИБДД МВД РБ с заявлением о регистрации транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Однако в регистрации транспортного средства было отказано, документы и транспортное средство переданы на экспертизу, материалы в отдел полиции. Постановлением от 24 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, так как согласно заключению эксперта N N от 21 мая 2019 г. автомобиль не имеет признаков изменения номерных агрегатов, возможны ремонтные работы. По рекомендации сотрудника ГИБДД он вновь обратился за совершением регистрационных действий, в регистрации было отказано без объяснения причин.

На письменное заявление Назарова A.M. начальник ГИБДД сообщил, что в регистрации отказано на основании п.3 Правил регистрации.

Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным, так как не установлено, что произошло изменение идентификационного номера автомобиля, напротив, установлено производство ремонтных работ, так как автомобиль был в аварийном состоянии.

Просил признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Назаров А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение, которым признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным, обязать МВД по Республике Бурятия совершить регистрационные действия.

По ходатайству Управления МВД России по г. Улан - Удэ судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия, Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 19 мая 2019 г. Назаров A.M. продал транспортное средство марки "данные изъяты" 2005 года выпуска, номер кузова N, Мандагаевой А.А.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдина Е.А. Назарову А.М. было отказано в регистрации указанного транспортного средства со ссылкой на п.3 Правил регистрации. При этом органом ГИБДД принято во внимание заключение эксперта N N от 22 мая 2019 г, согласно которому на поверхности маркируемой панели автомобиля обнаружены сварные швы, что может свидетельствовать как об изменении идентификационного номера кузова путем замены маркируемой панели целиком, так и о проведении ремонтных работ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись законные основания для отказа в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с решением суда первой инстанции, при этом указала, что, как следует из пояснений Назарова А.М, с заявлением о регистрации транспортного средства обратилась Мандагаева А.А, в чем ей было отказано на основании п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г..N 399. 29 мая 2019 г..Назаров А.М. обратился к начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением, в котором просил дать письменный ответ с разъяснением причин отказа Мандагаевой А.А в регистрации автомобиля "данные изъяты", на который 7 июня 2019 г..начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Назарову А.М. дан ответ. Анализ содержания заявления Назарова А.М. свидетельствует о его обращении в регистрирующий орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как с самостоятельным заявлением в ГИБДД МВД по Республике Бурятия о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Назаров А.М. не обращался, соответственно, отказа в предоставлении ему данной государственной услуги не получал. Поскольку заявление Назарова А.М. от 29 мая 2019 года было расценено административным ответчиком как обращение в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, оно было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением письменного ответа на поставленные вопросы. Оснований полагать, что при рассмотрении данного заявления административным ответчиком были нарушены права и законные интересы Назарова А.М, не имеется. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции фактически проверил законность и обоснованность полученного новым собственником автомобиля Мандагаевой А.А. отказа в его регистрации, хотя такого требования Назаровым А.М. не заявлялось.

Письменный отказ Госавтоинспекции в предоставлении Мандагаевой А.А. указанной государственной услуги, принятый в установленном административным регламентом порядке, в деле отсутствует. Назаров А.М. не указывал Мандагаеву А.А. в качестве заинтересованного лица. Изложенные обстоятельства указывают на то, что предметом настоящего судебного разбирательства являются правоотношения, связанные с рассмотрением административным ответчиком обращения Назарова А.М, в котором последний просил указать ему основания отказа Мандагаевой А.А. в регистрации транспортного средства "данные изъяты". При рассмотрении данного обращения не было допущено нарушений требований закона. В настоящее время Назаров А.М. не лишен возможности заявить административный иск об оспаривании отказа ГИБДД МВД по Республике Бурятия в регистрации транспортного средства, принятого по заявлению Мандагаевой А.А. При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно законности данного отказа регистрирующего органа преюдициального значения иметь не будут.

Вместе с тем судами не учтено, что в административном исковом заявлении Назаровым А.М. заявлено требование о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, а не ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 7 июня 2019 г. на обращение Назарова А.М, который носит информационный характер и не является отказом в регистрации транспортного средства.

Однако письменный отказ в регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствует, также отсутствует заявление о регистрации транспортного средства, судом не приняты меры к их истребованию.

Суды неправильно определили предмет административного искового заявления, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Выводы суда о законности отказа в регистрации транспортного средства, который не был предметом исследования в судебном заседании, нельзя признать правильными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд не привлек к участию в деле собственника транспортного средства Мандагаеву А.А, которая обращалась за регистрацией транспортного средства, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.

Также суду следовало учесть, что в соответствии с требованиями статьи 221, главы 4 КАС РФ государственный орган, чье решение оспаривается, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.