Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8а-3911/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области, поступившую 2 декабря 2019 года, на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-1556/2019 по административному исковому заявлению Казачинина Виталия Сергеевича о признании незаконными действий Главного управления МВД России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, заслушав представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Иневатову Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Казачинин В.С. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по Новосибирской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Казачинин В.С. является собственником транспортного средства ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года на электронной площадке "Аукционы Сибири" в результате проведенных открытых торгов по продаже имущества ОАО "Электротерм".

Согласно акту приема-передачи 29 октября 2018 года Казачинину В.С. был передан автомобиль и паспорт транспортного средства. Кроме того были переданы оригиналы постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, "данные изъяты".

Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по Новосибирской области Казачинину В.СС. отказано в регистрации автомобиля в связи с отсутствием технической возможности снять ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем.

27 июня 2019 года Казачинин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб, указав, что между ним и ООО "Юридическая группа "АРС" был заключен договор возмездного оказания услуг N 26 от 18 марта 2019 года на оказание юридической помощи по составлению административного иска и представлению интересов в суде. В рамках исполнения договора было составлено административное исковое заявление, подготовлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях 23 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. С ГУ МВД РФ по Новосибирской области в пользу Казачинина В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб, всего 5 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 года определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое определение о взыскании с ГУ МВД РФ по Новосибирской области в пользу Казачинина В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб, всего 10 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Казачининым В.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов с ГУ МВД России по Новосибирской области в размере 5 000 руб, в том числе: 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд указал, что расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда о наличии оснований для возмещения понесенных по делу административным истцом расходов с административного ответчика в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 8 000руб, с учетом разумности судебных расходов.

Выводы судебных инстанции нельзя признать законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, основанием для взыскания понесенных административным истцом расходов по административному делу может являться установление обстоятельств, связанных с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после подачи административного искового заявления.

Такие обстоятельства из представленного административного дела не следуют, выводы суда и судебной коллегии о том, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком после обращения в суд, обстоятельствами административного дела не подтверждены.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает отказ в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, приобретенного на основании договора купли - продажи N 174 от 25 октября 2018 года. Материалы дела не содержат сведений о том, когда и за совершением каких регистрационных действий обращался административный истец в регистрирующий орган ГУ МВД России по Новосибирской области, а также отсутствуют сведения о принятом по результатам рассмотрения обращения решении.

Представленный в материалах дела письмо Казаничину В.С. от 15 марта 2019 года N 3/195401244501 содержит ответ на обращение с указанием о невозможности снять установленные ограничения. При этом сведения о содержании обращения, на которое дан указанный ответ, в материалах дела отсутствует. Представленный ответ не содержит указаний на отказ в совершении каких - либо регистрационных действий.

Не содержат материалы дела также сведений о том, когда и какие регистрационные действия были совершены административным ответчиком в отношении автомобиля после обращения с административным иском в суд, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса о распределении судебных расходов. Выводы судов о том, что отказ от иска, заявлен в связи с тем, что административным ответчиком требования были добровольно удовлетворены материалами дела не подтверждены, постановлены на основе неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом в отношении автомобиля были установлены ограничения по исполнительным производствам: N "данные изъяты" от 15 мая 2018 года (новый номер "данные изъяты"), N "данные изъяты" от 23 марта 2018 года (новый номер "данные изъяты"), N "данные изъяты" от 14 февраля 2018 года (новый номер "данные изъяты"). Представленные копии постановлений судебного пристава - исполнителя ОИОИП УФССП об отмене запрета на регистрационные действия отличаются по содержанию. Отсутствуют сведения об их направлении и (или) получении регистрирующим органом. Из материалов дела также следует, что постановление от 26 июня 2018 года N "данные изъяты" не было исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения, о чем направлено уведомление от 26 июня 2018 года. Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспариваемом отказе в совершении регистрационных действий, сведения о совершении регистрационных действий с автомобилем и основания для принятия указанных решений, выводы судебных инстанций о том, административным ответчиком заявленные требования были удовлетворены добровольно после подачи административного искового заявления в суд, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не было принято во внимание что, согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлены следующие размеры государственных пошлин: для физических лиц - 300руб.; для организаций - 2 000руб. Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб, что не соответствует установленному размеру государственной пошлины. Выводы судебных инстанций о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере, превышающем размер подлежащей уплате государственной пошлины, постановлены на основе неправильного применения норм материального права. В случае уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года в части распределения судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 года в части судебных расходов подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 года в части распределения судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2019 года в части судебных расходов отменить, в отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.