Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-4973/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года по делу N 2а-5533/2018 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Цитко Максиму Александровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Гавриловой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения судебного пристава-исполнителя Цитко М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопредшественник публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Цитко Максиму Александровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие у банка объективной возможности их исполнения на момент вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный документ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального права. По мнению административного истца, судами не применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности третьих лиц лежит на собственнике здания и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности данные меры не были приняты. Исполнение банком решения суда и требований, указанных в исполнительном документе, в отношении здания, которое ему не принадлежит, невозможно и противоречит требованиям указанных положений гражданского законодательства. Полагает, что в рассматриваемом случае в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Взыскатель по исполнительному производству и представители Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением от 4 июля 2016 года Центрального районного суда г. Кемерово по делу N2-5359/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 года, в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора г. Березовского, заявленные в интересах неопределенного круга лиц; на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "МДМ Банк") возложены следующие обязанности:

- не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и провести обследование нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с целью определения текущего технического состояния, конструкций здания, выявления дефектов, определения пригодности и работоспособности строительных конструкций зданий, прогнозирования их поведения в будущем; по результатам обследования принять решение о восстановлении либо о сносе здания; результаты обследования направить для сведения в администрацию Березовского городского округа;

- до получения результатов обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", обязать банк принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей, путем заполнения оконных и дверных проемов, иных проемов и отверстий, заключить договор на оказание охранных услуг.

12 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист N N со следующим предметом исполнения: "До получения результатов обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", обязать публичное акционерное общество "МДМ Банк" принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей, путем заполнения оконных и дверных проемов, иных проемов и отверстий, заключить договор на оказание охранных услуг", который был предъявлен прокурором г. Березовского к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 6 июня 2018 года.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство N N; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 4 июля 2018 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок 11 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление N N о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30 ноября 2018 года, которое было получено должником 15 ноября 2018 года.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, банк обратился с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, суды исходили из того, что основания для освобождения банка от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств неисполнения требований исполнительных документов вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Между тем, доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, административным истцом не представлено.

Отклоняя довод административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины банка в неисполнении требований исполнительного документа по причине продажи должником здания, расположенного по адресу: "адрес", ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 года который в последующем произвел отчуждение объекта недвижимости ФИО10 на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года, суды обоснованно указали, что сам по себе переход права собственности на имущество не свидетельствует о том, что ПАО "Бинбанк" перестало являться должником по исполнительному производству, поскольку в силу действующего законодательства отчуждение объекта недвижимости не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

При этом судами учтено, что с требованиями о правопреемстве ПАО "Бинбанк" обратилось в суд лишь 26 ноября 2018 года, вопрос о замене должника в исполнительном производстве на первоначального приобретателя имущества ФИО11 банком не решался. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа банк обратился к судебному приставу-исполнителю 29 ноября 2018 года, т.е. после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка административного истца в кассационной жалобе на апелляционное определение по делу N 33А-3248 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках названного дела судом рассматривался вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с иным предметом исполнения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 26 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.