Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8а-5066/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 16 декабря 2019 года кассационную жалобу представителя административного истца Давиденко Владимира Васильевича - адвоката Бебенина Юрия Борисовича на определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу N 2а-589/2019 по административному исковому заявлению Давиденко Владимира Васильевича к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) по реализации имущества, своевременному исполнению судебного решения и исполнительного документа, установил:

решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2019 года, изготовленным в окончательной форме 6 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Давиденко Владимира Васильевича к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) по реализации имущества, своевременному исполнению судебного решения и исполнительного документа.

20 мая 2019 года в Заводский районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба от представителя административного истца Давиденко В.В. - адвоката Бебенина Ю.Б. на указанное решение суда, которая определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 мая 2019 года была оставлена без движения, заявителю в срок до 4 июня 2019 года предложено представить документ, подтверждающий полномочия адвоката Бебенина Ю.Б. на подачу апелляционной жалобы.

В связи с невыполнением определения от 21 мая 2019 года определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

21 июня 2019 года от представителя административного истца Давиденко В.В. - адвоката Бебенина Ю.Б. поступила частная жалоба на определение судьи от 6 июня 2019 года, которая определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года также была оставлена без движения, установлен срок до 8 июля 2019 года для устранения недостатков - представления доверенности, подтверждающей полномочия Бебенина Ю.Б. на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Давиденко В.В. - адвокат Бебенин Ю.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Бебениным Ю.Б. ставится вопрос об отмене определений Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2019 года, от 24 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба адвоката Бебенина Ю.Б. в части обжалования определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы в части, принятой судом к рассмотрению, адвокат Бебенин Ю.Б. ссылается на то, что полномочия представителя на обжалование судебного решения могут быть оговорены не только в доверенности, но и ином документе. Полагает, что его полномочия на обжалование судебных актов были подтверждены договором на представительство в суде интересов истца, в котором предусмотрено право представителя на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству частной жалобы адвоката Бебенина Ю.Б. на определение судьи от 6 июня 2019 года судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данным Кодексом установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно нормативным предписаниям статьи 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица; в частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57 КАС РФ); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности; это обусловлено защитой прав доверителя при осуществлении им своих полномочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2139-О.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что полномочия представителя на обжалование судебного решения могут быть оговорены не только в доверенности, но и ином документе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 КАС РФ подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 29 апреля 2019 года подана в интересах административного истца Давиденко В.В. адвокатом Бебениным Ю.Б, подписана последним. При этом адвокатом в подтверждение своих полномочий к апелляционной жалобе приложены договор на представительство в суде от 29 марта 2019 года и заявление Давиденко В.В. о предоставлении адвокату Бебенину Ю.Б. права на представление его интересов в судах. Действующая доверенность, подтверждающая наличие у адвоката специальных полномочий на обжалование судебного акта от имени Давиденко В.В, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оставление указанной частной жалобы адвоката Бебенина Ю.Б. без движения основано на законе.

Доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, выражает несогласие с выводами судов двух инстанций и направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бебенина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.