Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8а-6288/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 26 декабря 2019 года кассационную жалобу Нестерова Александра Ивановича на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года по административному делу N9а-26/2019 по административному исковому заявлению Нестерова Александра Ивановича к старшему следователю СО МО МВД РФ "Белокурихинский" ФИО7 о признании незаконным бездействия административного ответчика и о понуждении совершить определенные действия, установил:

Нестеров Александр Иванович обратился в суд с административным иском к старшему следователю СО МО МВД РФ "Белокурихинский" ФИО8 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе компенсировать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и о понуждении следователя вынести постановление о компенсации указанных расходов на сумму 25000 руб.

Определением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеровым А.И. ставится вопрос об отмене определения Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года со ссылкой на то, что, отказав в принятии административного искового заявления и в рассмотрении его по существу, суды тем самым согласились с незаконным постановлением следователя об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по определению N 39-КА19-1, в соответствии с которой в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в прядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суды указали, что, как усматривается из материалов дела, Нестеров А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО9. В ходе предварительного расследования им дважды заявлялись ходатайства следователю ФИО10. о компенсации процессуальных издержек на оплату услуг представителя, которые постановлениями следователя от 23 декабря 2017 года и от 11 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения. Указанные постановления Нестеровым А.И. обжалованы в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом производство по его жалобам прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку вопрос о судебных издержках разрешается в порядке статьи 131 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело судом рассмотрено, вынесен приговор, который вступил в законную силу.

В административном исковом заявлении Нестеровым А.И. обжалуются действия следователя в рамках уголовного дела, выразившиеся в отказе компенсировать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и ставится вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положенный в обоснование кассационной жалобы довод административного истца о том, что, отказав в принятии административного искового заявления и в рассмотрении его по существу, суды тем самым согласились с незаконным постановлением следователя об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку административный иск судом к своему производству принят не был и по существу не рассматривался.

Отказ в принятии административного иска судами не препятствует заявителю обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод административного истца о том, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по определению N 39-КА19-1, судье следовало самостоятельно передать заявление для рассмотрения и разрешения в порядке соответствующего судопроизводства, кассационный суд отмечает, что названная правовая позиция к спорным правоотношениям неприменима, поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявленные Нестеровым А.И. требования рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Александра Ивановича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.