Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-751/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский техникум водного транспорта и судоходства", поступившей 23 октября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 августа 2019 года по делу N 2а-1268/2019 по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский техникум водного транспорта и судоходства" к Государственной инспекции труда в Томской области, заместителю руководителя Мамедову Р.А, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ведерниковой С.А. о признании решения по жалобе на предписание, а также предписания об устранении выявленных нарушений незаконными, устранении нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, объяснения представителя административного истца государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский техникум водного транспорта и судоходства" - Сукач А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Томской области Ведерниковой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Томский техникум водного транспорта и судоходства" (далее - ОГБПОУ "ТТВТС") обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедову Р.А, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Ведерниковой С.А. о признании решения по жалобе на предписание, а также предписания об устранении выявленных нарушений незаконными, устранении нарушения прав.

В обосновании требований административный истец указал, что по заявлению бывшего работника ФИО8 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Томской области от 28 февраля 2019 года государственным инспектором труда Ведерниковой С.А. в отношении ОГБПОУ "ТТВТС" проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт N от 22 марта 2019 года, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N от 22 марта 2019 года.

На указанное предписание ОГБПОУ "ТТВТС" принесена жалоба, по результатам ее рассмотрения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедовым Р.А. принято решение от 22 апреля 2019 года об изменении предписания в части и вынесено предписание N от 22 апреля 2019 года о начислении и выплате ФИО8 доплаты за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок студентам) согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 рублей за ноябрь 2017 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года.

Полагает, что предписание Государственной инспекции труда в Томской области N от 22 апреля 2019 года, а также решение по жалобе на предписание от 22 апреля 2019 года не соответствуют закону.

Доплата за увеличение объема выполняемых работ установлена ФИО8 необоснованно, так как на данного работника не возлагалось исполнение должностных обязанностей по иной должности, имеющейся в штатном расписании. Кроме того, данная выплата не предусмотрена постановлением Администрации Томской области Nа от 28 октября 2009 года и постановлением Администрации Томской области N от 27 апреля 2009 года. Согласно приказу от 14 мая 2018 года N ФИО8 отменены доплаты за увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания с 01 мая 2018 года на сумму 3 377 рублей. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, применяться не должен ввиду его несоответствия действующему законодательству.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОГБПОУ "ТТВТС" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам ОГБПОУ "ТТВТС" об отсутствии основания для установления ФИО8 доплаты.

Ссылаясь на статьи 151 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку иной должности того же наименования, что у должности, по которой работник выполняет свою работу в ОГБПОУ "ТТВТС" не имелось, ФИО8 необоснованно назначена доплата за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок). Не предусмотрена такая доплата также коллективным договором и иными локальными нормативными актами ОГБПОУ "ТТВТС".

Считает, что для неприменения незаконного условия трудового договора нет необходимости внесения соответствующих изменений в текст трудового договора. Трудовой договор, имея наименьшую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами, в случае противоречия применяться не должен.

Обращает внимание на то, что сумма подлежащей выплате ФИО8 доплаты определена без учета количества фактически отработанных рабочих дней.

Полагает, что апелляционная судебная инстанция дала неправильное толкование статьям 60.2, 151 ТК РФ, не привела доводов о допустимости применения в рассматриваемом случае статей 72 и 74 ТК РФ.

Также считает, что при вынесении решения по жалобе и предписания от 22 апреля 2019 года N Государственная инспекция труда в Томской области вышла за пределы полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращениям ФИО8 о нарушении ее трудовых прав, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Томской области от 28 февраля 2019 года в период с 28 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБПОУ "ТТВТС".

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Томской области 22 марта 2019 года вынесено предписание N об обязании устранить нарушения трудового законодательства, начислить и выплатить ФИО8 доплату за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок студентам) размере 2 377 рублей согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года. Срок выполнения требований предписания установлен с момента получения и до 20 мая 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ОГБПОУ "ТТВТС" обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Томской области.

Решением по жалобе на предписание заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А. от 22 апреля 2019 года внесены изменения в предписание N от 22 марта 2019 года, указано об устранении нарушения требований трудового законодательства в части, начислении и выплате ФИО8 доплаты за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок студентам) в размере 2 377 рублей согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2017 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года.

22 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда в Томской области вынесено предписание N об обязании ОГБПОУ "ТТВТС" устранить нарушения трудового законодательства, начислить и выплатить ФИО8 доплату за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок студентам) размере 2 377 рублей согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2017 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают, вынесены должностными лицами по вопросам, входящим в их компетенцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов - государственных инспекций труда (статья 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на не задачами реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Также федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры w устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных нрав (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права государственных инспекторов труда перечислены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации,, к которым относится, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных нрав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их о должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу статьи 361 названного Кодекса решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Проверяя соблюдение административными ответчиками приведенных норм закона, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Государственная инспекция труда в Томской области действовала в пределах предоставленных ей полномочии, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и не являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

При этом следует отметить, что решение суда в части полномочий должностных лиц, процедуры принятия оспариваемых решения и предписания не оспаривались административным истцом.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по жалобе и предписания от 22 апреля 2019 года N Государственная инспекция труда в Томской области вышла за пределы полномочий, не подлежит проверке в кассационном порядке.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Суды пришли к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае таким письменным соглашением является трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ОГБПОУ "ТТВТС", по условиям которого ФИО8 принята на должность секретаря руководителя, заработная плата установлена в размере должностного оклада 5123 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием, также ей установлены компенсационные выплаты: за условия труда, отклоняющегося от нормальных (районный коэффициент) - 30% от заработной платы в месяц; доплата за увеличение объема выполняемых работ (за выдачу справок студентам) в размере 2377 рублей в соответствии с положением о системе оплаты труда работников ОГБПОУ "ТТВТС"; установлены стимулирующие выплаты - ежемесячная премия за выполненную работу по итогам месяца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, трудовой договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, а ссылки заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований его применения несостоятельны.

Возможность установления работникам компенсационных выплат, к которым относятся, в том числе доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за расширение зон обслуживания, доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена постановлением Администрации Томской области от 28 октября 2009 года N 169а "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента профессионального образования Томской области, и о внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 27 апреля 2009 года N 80а" (пункт 10 Положения), а также Положением о системе оплаты труда работников ОГБПОУ "ТТВТС" от 05 мая 2017 года, являющимся приложением N 2 к Коллективному договору ОГБПОУ "ТТВТС" (пункт 3.6).

При этом в соответствии с указанным Положением, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 28 октября 2009 года N 169а, Положением о системе оплаты труда работников ОГБПОУ "ТТВТС", доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за расширение зон обслуживания, доплата за увеличение объема работы являются самостоятельными видами компенсационных выплат, которые могут назначаться как совместно, так и по отдельности.

С учетом изложенного, утверждения кассатора о необоснованном установлении ФИО8 доплат также являются несостоятельными.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом проверки по настоящему делу является законность и обоснованность решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области Мамедова Р.А. от 22 апреля 2019 года и предписания Государственной инспекции труда в Томской области N от 22 апреля 2019 года, которыми вопрос о сумме, подлежащей выплате ФИО8, не исследовался, в связи с чем при рассмотрении административного дела он также обсуждению не подлежит.

Также судами обоснованно отвергнуты доводы административного истца, продублированные в кассационной жалобе, о недопустимости применения в рассматриваемом споре статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Трудового кодекса Российской Федерации право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается также по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при этом работодатель обязан соблюсти порядок, установленный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в нарушение приведенных норм закона ни в трудовой договор, заключенный с ФИО8, ни в Положение о системе оплаты труда работников изменений относительно оплаты ее труда не было внесено, отмена же ФИО9 доплаты за увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания с 1 мая 2018 года на сумму 3377 руб. приказом N от 14 мая 2018 года трудовому законодательству не соответствует.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые решение и предписание вынесены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для раз-решения спора по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.