Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1065/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мячина А.П. к Панфиловой О.А, Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Мячина А.П. - Черепанов В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Мячина А.П. - Черепанов В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Томска Кулиеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Глазыриной М.В, Панфиловой О.А. Ворониной О.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей на доводы жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установила:

Мячина А.П. обратился в суд с иском к Панфиловой О.А, Глазыриной М.В. и просил признать отсутствующим право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Глазыриной М.В. на доли 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Мячина А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" Земельный участок, на котором находится здание предоставлялся производственному кооперативу "Переплет" на праве постоянного бессрочного пользования. ПК "Переплет" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Рексайт". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рексайт" ликвидировано, правопреемники у общества отсутствуют. В настоящее время собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, являются: Панфиловой О.А.(размер доли - 1/2) и Глазыриной М.В. (размер доли - 1/2).

Полагал, что право собственности на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащее ему здание, не могло быть передано в собственность иных лиц, а потому право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены: право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим; с Панфиловой О.А. в пользу Мячина А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.; право собственности Глазыриной М.В. на доли в размере1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", признано отсутствующим; с Глазыриной М.В. в пользу Мячина А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Мячина А.П. к Панфиловой О.А, Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе представитель Мячина А.П. - Черепанов В.В... просит апелляционное определение отменить, решение суда оставить в силе.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЗК РФ, действующие до 01.03.2015, ст. 39.20 ЗК РФ, полагает, что регистрация права собственности на имя иных лиц на земельный участок под принадлежащим Мячина А.П. зданием нарушает его права, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иным способом, кроме как признать право собственности ответчиков на него, Мячина А.П. защитить нарушенное право не может, поскольку он как собственник здания лишен возможности оформить свои права на земельный участок.

Отказывая истцу в иске со ссылками на ст. 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поставил возможность защиты прав истца в зависимость от того, будет или нет собственник земельного участка ? Администрация г. Томска ? обращаться с требованиями к Панфиловой О.А, Глазыриной М.В, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Мячина А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ПК "Переплет" предоставлен земельный участок площадью 0, 75 га в районе "адрес" в границах согласно прилагаемой выкопировке для проектирования производственной базы. На ПК "Переплет" возложена обязанность, в том числе, разработать рабочий проект производственной базы.

Согласно решению Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nр ПК "Переплет" отведен земельный участок площадью 0, 75 га по "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу: "адрес", имеет площадь 7 700 кв.м, располагается на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства производственной базы, правообладателем является ПК "Переплет" вид права: бессрочное и бесплатное пользование, документ-основание - Государственный акт на право пользования землей А-Г N от ДД.ММ.ГГГГ.

Производственный кооператив "Переплет" был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Рексайт". Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Переплет" в лице председателя ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства производственной базы, общая площадь 7 700 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Областной торговый дом" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в ЕГРИП записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода прав собственности были удовлетворены.

Данное решение определением Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 г. в части регистрации перехода права на земельные участки было отменено.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на праве общей долевой собственности являются: Панфиловой О.А. (доли в праве 1/3 и 1/6), Глазыриной М.В. (доли в праве 1/3 и 1/6).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признавая право собственности на земельный участок Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. отсутствующим, исходил из того, что государственная регистрация права ФИО12 на спорные объекты, в том числе земельный участок, произведена незаконно, в связи с чем, её результат носит порочный характер, не порождающий у лиц, в интересах которых она произведена, правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Мячина А.П. собственником спорного земельного участка не является, права истца на земельный участок не могут быть восстановлены путем признания права собственности Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. отсутствующим.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не находит.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в п. 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указаны оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим. Это случаи, когда запись в ЕГРИ нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, материалами дела установлено, что истец никогда собственником спорного земельного участка не являлся.

На дату заключения ПК "Переплет" и ФИО12 договора купли-продажи недвижимости, а также на день вынесения третейским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7700 кв.м, находился в постоянном бессрочном пользовании ПК "Переплет" и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; право распоряжения указанным земельным участком принадлежало исключительно органу местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 700 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежал ПК "Переплет" на праве постоянного бессрочного пользования, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования кооператива участком прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения третейского суда и зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может защитить свое права иным способом, зависит от действий Администрации г. Томска по оспариванию прав ответчика, не могут быт приняты во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности на имя иных лиц на земельный участок под принадлежащим Мячина А.П. зданием нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на участке, права на которой истец просит признать отсутствующим находится также недвижимость, собственниками которой являются ответчики. (т. 2 л. д. 25-93), истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мячина В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.