Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1087/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-008368-74 по иску Калиновской С. В. к Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерству внутренних дел России по Красноярскому краю по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиновская С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерству внутренних дел России по Красноярскому краю о возмещении ущерба в виде уплаченного штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением от 25 января 2018 г. истец была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который был уплачен ею в тот же день. Не согласившись с вынесенным постановлением, она обжаловала его в судебном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 г. постановление суда от 25 января 2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу уплаты штрафа ей был причинен моральный вред.

Истец просила суд взыскать с ответчиков Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерству внутренних дел России по Красноярскому краю в её пользу ущерб в виде уплаченного штрафа в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 февраля 2019 г. постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиновской С.В. 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Поташков С.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что Калиновская С.В. была привлечена к административной ответственности за проживание по адресу: "адрес" без регистрации с 27 мая 2014 г. в нарушение требований раздела III пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении истец не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание в виде административного штрафа. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих ее проживание в жилом помещении, принадлежащем ее сыну на праве собственности, участковому уполномоченному полиции не представила.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья установилоснования для освобождения Калиновской С.В. от административной ответственности, следовательно, производство по делу подлежало прекращению по "данные изъяты" КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности, однако без достаточных оснований производство по делу прекращено судом по "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом вопрос об уплаченном Калиновской С.В. административном штрафе, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не разрешил.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков возможно взыскать только расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, поскольку они не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и только в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации административный штраф не может быть отнесен к убыткам. Действующим законодательством, а именно абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен административный порядок возврата денежных средств, зачисленных в доход соответствующего бюджета.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было предложено истцу обратиться с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета - Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю для возврата уплаченного ею штрафа в размере 2 000 рублей, однако, Калиновская С.В. отказалась это сделать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 25 января 2018 г. Калиновская С.В. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб, который был уплачен Калиновской С.В. 25 января 2018 г. Получателем штрафа является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 г, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 г. отменено, производство по делу в отношении Калиновской С.В. прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что штраф в указанном выше размере уплачен Калиновской С.В. при отсутствии правовых оснований.

Ответчиком оспаривается вывод суда о возможности взыскания в пользу Калиновской С.В. суммы в размере 2 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате издания незаконного акта в рамках административного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что уплата Калиновской С.В. суммы штрафа в размере 2 000 руб. при отсутствии для этого оснований привело к образованию убытков у истца в форме реального ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении необоснованно было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации производство подлежало прекращению в связи с освобождением от административной ответственности при проживании Калиновской С.В. в нарушение установленных требований без регистрации по месту жительства своего сына, не может быть принят во внимание.

Судебное постановление, принятое по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что Калиновская С.В. подлежала освобождению от административной ответственности, что означает, что она не могла быть подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что также свидетельствует, что истец подвергнута штрафу без законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что возвращение Калиновской С.В. денежных средств, уплаченных в виде штрафа, перечисленных в федеральный бюджет, является законным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. Указанные доводы обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено Свердловским районным судом г. Красноярска на основании положений "данные изъяты" КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления от 25 января 2018 года без законных оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих порядок восстановления права лица, незаконно подвергнутого административному наказанию. При указанных обстоятельствах следует признать верным выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности восстановления нарушенного права истца в порядке гражданского судопроизводства.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в части о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, указано в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод кассационной жалобы о том, что возврат суммы, уплаченной Калиновской С.В. в виде штрафа, был возможен во внесудебном порядке в случае её обращения к администратору доходов бюджета - в ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направило бы в таком случае соответствующее решение о возврате суммы штрафа и соответствующее поручение в орган Федерального казначейства, которое проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам и осуществляет возврат денежных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении таких убытков является необоснованным, противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что истцом избран способ защиты права, предусмотренный законом.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации ? без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.