Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1094/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б., рассмотрел материал N N 9-61/2019 (УИД: 24OS0000-01-2019-000365-29) об отказе в принятии искового заявления Кияткина Александра Александровича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кияткина Александра Александровича на определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г., установил:

Кияткин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите чести и достоинства гражданина, обратившегося с исковым заявлением в Красноярский краевой суд с 7 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г, компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) Красноярского краевого суда и Советского районного суда г. Красноярска по исправлению явных арифметических ошибок по делам N 2- 8062/2016 и N 2-1939/2017 о компенсации имущественного вреда наследникам незаконно осуждённого К, разрешенным Советским районным судом г. Красноярска в 2016-2017 годах и вынесением незаконных судебных актов.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г, в принятии искового заявления Кияткина А.А. отказано.

В поданной Кияткиным А.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений не было допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Кияткину А.А. в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей", пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел по оспариванию действий судей, поскольку для оспаривания действий судей установлен иной порядок.

С данными выводами судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Кияткина А.А. направлены на оспаривание действий судей Красноярского краевого суда и Советского районного суда г. Красноярска, связанных с осуществлением правосудия, с которыми заявитель связывает причинение ему вреда здоровью и нравственных страданий.

Вместе с тем порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершённых в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, судья верно отказал в принятии иска в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции с вывозов сторон, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учётом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса судебная коллегия не усмотрела оснований для заслушивания Кияткина А.А. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрела частную жалобу Кияткина А.А. без извещения заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания судебной коллегии Красноярского краевого суда не указано время начала и время окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кияткина Александра Александровича - без удовлетворения.

 

Судья С.Б. Латушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.