Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1128/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2019 по иску Петрова И.Я. к Шадринцевой И.А. о признании недействительных результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Шадринцевой И.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Шадринцевой И.А. о признании недействительным результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка земельного участка, расположенного по "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что Петров И.Я. является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 416 кв.м, расположенного по "адрес", границы которого установлены не были.

Шадринцева И.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по "адрес" границы которого были уточнены. При этом, после уточнения границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась и составила 474 кв.м, соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон сместилась в сторону участка истца на 30 см, соответственно, площадь земельного участка истца уменьшилась. С целью информирования владельцев смежных участков о согласовании местоположения границ сторона ответчика опубликовала соответствующее сообщение кадастрового инженера в Тогучинской газете N, однако, по мнению истца, такой метод согласования является незаконным.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 г. исковые требования Петрова И.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шадринцева И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения гражданского дела "адрес". истец Петров И.Я. умер. Заявитель полагает, что вынесенные судебные постановления являются незаконными ввиду смерти истца и отсутствии сведений о правопреемстве истца в спорном правоотношении.

В судебное заседание Шадринцева И.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрову И.Я. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 416 кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес". Земельный участок состоял на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ однако границы земельного участка не были определены на местности.

Согласно ситуационному плану территории земельного участка, участок N граничит с земельными участками N.

Собственником смежного земельного участка по "адрес" кадастровый N, является Шадринцева И.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка с кадастровым N составляет 442 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом уточнения границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. площадью 474 кв.м, границы установлены в соответствии с заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Я. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Шадринцевой И.А. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, поскольку в результате установления границ земельного участка ответчика, его площадь увеличилась и граница сместилась на 30 см. на территорию земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства надлежащего порядка уведомления истца при проведении ответчиком процедуры межевания отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, были проведены с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав смежного землепользователя.

Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым статьи 215, статьей 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание недействительными результатов межевания земельного участка - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На дату вынесения Тогучинским районным судом Новосибирской области судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти N (запись акта о смерти N.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Тогучинский районный суд Новосибирской области и при апелляционном производстве судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не располагали данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца Петрова И.Я. до установления его правопреемников судом первой инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в отзыве на кассационную жалобу и в заявлении о замене стороны правопреемником Некрасова Н.Ф, она является супругой и правопреемником Петрова И.Я, в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство.

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве лишило правопреемников истца возможности участвовать в суде первой и апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав как ответчика Шадринцевой И.А, так и правопреемников после смерти Петрова И.Я.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные акты являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене, а дело - направлению в Тогучинский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Шадринцевой И.А. удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.