Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1141/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-002434-85 по иску Агапова Виталия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Агапова Виталия Сергеевича - Спирина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Агапова В.С. - Спирина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапов В.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Рагимова Я.Н, принадлежащего Ромащенко О.И, и автомобиля Lada Priora, под управлением Алескерова М.К, принадлежащего Ремерт И.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда им было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ - дополнения к претензии. Ответчику было предложено произвести страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу истца, а также в счет возмещения вреда его здоровью. К претензии было приложено решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина участников в дорожно-транспортном происшествии, в том числе вина водителя Рагимова Я.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 900 рублей. С учетом степени вины Рагимова Я.Н. размер страховой выплаты по имуществу составляет 56 780 рублей, размер страховой выплаты в счет причинения вреда здоровью 325 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес финансового уполномоченного обращение, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в рассмотрении обращения, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 56 780 рублей, в счет причинения вреда здоровью 205 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Агапова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Агапова В.С. - Спирин А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права. Указывает, что Агапов В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с оказанием услуг такси, в связи с чем в части возмещения имущественного ущерба на него Федеральный закон N 123-ФЗ не распространяется, а иск подлежал рассмотрению арбитражным судом. С учетом категории спора считает незаконным участие в деле прокурора. Ссылается на наличие отказа финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдать который, полагает, не было необходимости, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, до этой же даты имел место и страховой случай. Просит учесть, что ответчик требования истца исполнил уже после многократных претензий, получения всех необходимых документов, в период рассмотрения дела судом, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом были допущены нарушения, связанные с не предоставлением, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, документов страховщику, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращением в службу финансового уполномоченного до истечения срока на страховую выплату, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, а также то обстоятельство, что страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, размер которого в суде не оспаривался, в течение 20 дней со дня подачи иска в суд, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в кассационной жалобе, не оспаривая факт имевшей место страховой выплаты, по сути выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на наличие у Агапова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с оказанием услуг такси, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и использование автомобиля в указанных целях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истца Агапова В.С, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан в пользу Агапова В.С. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что возбуждение производства по настоящему делу судом общей юрисдикции обусловлено действиями самого истца, обратившегося с иском в Октябрьский районный суд "адрес" и не заявлявшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что с пор не относится к компетенции данного суда, с учетом того, что страховая выплата произведена ответчиком до принятия решения по делу, в судебном порядке взыскание сумм не производилось, ссылка в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения спора арбитражным судом не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Участие в настоящем деле прокурора связано с наличием требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, что соответствует положениям части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушило.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, как повлиявшие на исход дела, кассационным судом исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Агапова Виталия Сергеевича - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.Н. Бойко

 

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.