Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1188/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда гражданское дело 22RS0066-01-2018-002366-43

по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" (ИНН 2221135602, ОГРН 1082202001540) в интересах потребителя Горбунова Л.В.

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

о защите прав потребителей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866), общество с ограниченной ответственностью "Гранид" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), Корсакова А.В, Шурова Л.Л.

по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Горбунова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителей АО "Барнаульская горэлектросеть" Кокорина Д.А, (юрисконсульт, доверенность от 20 декабря 2018 г. N13-юр); от ООО "Барнаульская сетевая компания" Тишиной И.А. (доверенность от 20 декабря 2018 г.N 25-юр) и Бакунина А.В.(доверенность от 1 февраля 2019 N 58-юр), судебная коллегия

определила

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в интересах потребителя Горбунова Л.В. с иском (с учетом уточнения) о взыскании с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Горбунова Л.В. 1623584 руб. 30 коп. убытков, 25000 руб. компенсации морального вреда, штраф в пользу общественной организации и материального истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме N "адрес", причиной которого является некачественная поставка электроэнергии.

Вины потребителя не установлено, доказательств воздействия непреодолимой силы нет, соответственно, ответчик как исполнитель услуги по поставке электроэнергии отвечает за ее ненадлежащее качество, вследствие которого произошел пожар.

В жилом доме были уничтожены пожаром все домашние вещи и бытовая техника. Кроме того, между истцом и ФИО был заключен договор найма жилого помещения, который был досрочно расторгнут в связи с пожаром, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды за пять месяцев в размере 40000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г. оставила без изменения.

В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Горбунова Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, необоснованным применением судом первой инстанции срока исковой давности, возложением обязанности по предоставлению доказательства на истца. Суды не рассмотрели ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаульская сетевая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, участвующие посредством ВКС, представители ООО "Барнаульская сетевая компания" и АО "Барнаульская горэлектросеть" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Горбунову Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Вплотную к жилому дому возведен самовольный пристрой литер "данные изъяты", что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2014 г, на первом этаже которого, находился гараж, котельная и вспомогательные сооружения, на втором этаже три жилые комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 22 мин. в части дома, находящейся в пользовании Горбунова Л.В, произошел пожар, что следует из акта о пожаре, составленном комиссией Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электросети.

Техническим заключением N 297 от 5 мая 2015 г. ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю установлено отсутствие на представленных образцах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в том числе и нефтепродуктов.

Из технического заключения N 298 от 8 мая 2015 г, выполненного начальником сектора судебных экспертиз указанной лаборатории Федоров П.М, следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении над центральной частью мансардного этажа строения, расположенного по адресу: "адрес", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение пожара по причине аварийной работы электросети по вине энергоснабжающей организации, определением от 3 августа 2018 г. судом назначена судебная комиссионная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 115(2327)/6-2, проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ 29 января 2019 г, установить причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих причастность к возгоранию электрооборудования к возникновению пожара и источников открытого огня. Очаг пожара находился внутри склада автозапчастей (помещение N 5) и имевшего вход со стороны мансардного этажа гаража из помещения N3.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. и специалист Федоров П.М указали на отсутствие данных о возникновении пожара по причине наличия перенапряжения в сети. Специалист Федоров Г.М. пояснил, что при проведении исследования в 2015 году, он обладал наименьшим материалом по обстоятельствам пожара в отличие от судебного эксперта.

Указанные выводы судебного эксперта и специалиста об исключении перенапряжения в сети в качестве причины пожара подтверждаются иными материалами дела, в частности, информацией ООО "Барнаульская сетевая компания", ответом ГУ МЧС по АК, пояснениями представителя МЧС в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе показания свидетелей, заключения экспертов, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 539, 540, 543, 547, 1095, 1064 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу, что пожар в доме по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийной работы электросети произошел не по вине ответчика. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г, указав, что срок исковой давности не пропущен, что не повлияло на правильность решения суда.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества также несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, показания экспертов и специалиста, которые указали на отсутствие признаков возникновения пожара, связанных с некачественной подачей электроэнергии, поскольку аварийные режимы работы электросети, которые указаны в техническом заключении как наиболее вероятная причина пожара, не свидетельствуют, безусловно, о ненадлежащем качестве поставляемого электричества, а, следовательно, о нарушении ответчиком своих обязательств; показания свидетелей о месте возникновения пожара, который произошел в зоне ответственности истца согласно акту разграничения балансовой принадлежности, отсутствие каких - либо внешних признаков подачи некачественной электроэнергии (мигание света, перегорание электроприборов), принимая во внимание, что экспертом не исключена причина пожара от открытого источника огня, перегрузки сети от действий самого потребителя, а также в связи с ненадлежащим состоянием внутренней электросети, наличие сведений о введении в отношении истца ограничений в потреблении электроэнергии в связи с наличием задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, наличием сведений о неучтенном потреблении электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ N N, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, что исключает возложение на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом вопроса о проведении повторной экспертизы опровергаются данными протоколов судебных заседаний от 4 марта 2019 г. и от 19-22 марта 2019 г. из которых следует, что суд указал на преждевременность такого ходатайства до допроса в судебном заседании экспертов, после допроса специалиста и эксперта, от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле материалам. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 87 ГПК РФ, суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом дана оценка экспертному заключению, как приемлемому и отвечающему в полном объеме требованию статьи 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исключены, что не влечет отмену правильного по существу решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связаны, по сути, с доказательственной базой, ее оценкой судами первой и апелляционной инстанции, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции не наделен.

Положения статьи 379.6 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, связанных с причиной возникновения пожара, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г... и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах потребителя Горбунова Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.