Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-118/2019

 

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2018-006088-63 по иску Молодавкина В. О. к Семенову А. А. о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия по кассационной жалобе представителя Молодавкина В. О. - Акулич Д. В. на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодавкин В.О. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о признании права собственности, возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г. между истцом и Семеновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял обязательства предоставить в собственность истца транспортное средство - легковой автомобиль, марки: Toyota Land Cruizer 150 Prado, 2012 г. выпуска, государственный номер N. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу, а истец в свою очередь передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства. При передаче автомобиля и подписании договора купли-продажи от 30 января 2018 г. ответчик обязался представить второй комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Однако ответчик до настоящего момента предусмотренные обязательства не исполнил, на связь не выходит. Кроме того, в настоящий момент оригинал договора купли-продажи от 30 января 2018 г. истцом утерян, осталась только копия, в связи с чем просил подписать Семенова А.А. дубликат указанного договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от подписания дубликата договора.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Land Cruizer 150 Prado, 2012 г. выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN): N, обязать Семенова А.А. передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства серия N от 25 декабря 2015 г, взыскать государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Молодавкина В.О. к Семенову А.А. о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruizer 150 Prado, 2012 г. выпуска, государственный номер N, обязании ответчика Семенова А.А. передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства серия N от 25 декабря 2015 г, взыскании государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Молодавкина В О. - Акулич Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Молодавкина В.О. - Акулич Д.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что иск о признании права собственности направлен на устранение неопределенности в титуле, в связи с чем существенными обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем споре, является момент возникновения права собственности, которое фактически сопряжено с приемом вещи покупателем. Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора не являются существенными.

Кроме того, наличие арестов на регистрационные действия без притязаний третьих лиц не влияют на наличие права собственности у истца, возникшего на основании договора купли-продажи от 30 января 2018 г. Судом не установлены обстоятельства таких обременений, которые исключали бы право собственности истца.

Также истец полагает, что наличие либо отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) при передаче автомобиля, с учетом наличии копия ПТС, не изменяет и не отменяет переход права собственности от ответчика к истцу на автомобиль.

Необоснованным является указание суда на то обстоятельство, что с настоящим иском он обратился в мае 2018 года при заключении договора купли-продажи 31 января 2018 г, поскольку данный срок является незначительным и не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения заявленных требований.

Необоснованным является вывод суда, что автомобиль продавцом покупателю не передавался, на том основании, что в договоре отсутствуют условия о передаче автомобиля в момент его заключения, либо подписания отдельного письменного акта приема-передачи автомобиля.

Истец указывает на незаконность ссылки суда на то, что при заключении договора купли-продажи истец не предпринял должную степень разумности и осмотрительности, не проверил в органах ГИБДД сведения относительно наличия регистрации ограничений автомобиля, поскольку законом не возлагается данная обязанность на покупателя, при этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Также необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между сторонами, поскольку в возражениях ответчик указывает, на спор относительно стоимости автомобиля, в связи с чем на контакт с истцом идти не желает, а после продажи автомобиля истцу, его право на перерегистрацию автомобиля никто не оспаривает.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 г. принятое в рамках уголовного дела, фактически было вынесено после сделки купли-продажи. Ответственность Семенова А.А. по уголовному делу без вынесенного и вступившего в силу приговора суда и без определения статуса автомобиля в рамках уголовного дела, не могут отменять право собственности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 г. Семеновым А.А. (продавец) и Молодавкиным В.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: TOYОТА LAND CRUISER 150 РRADO, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.4. договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство не находится в розыске, в споре, под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. Цена транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. (пункт 2.1). Покупатель уплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу, который в свою очередь передает покупателю расписку в получении денежных средств (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в момент подписания договора. Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (пункт 3.2).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена копия расписки от 30 января 2018 г. в получении Семеновым А.А. от Молодавкина В.О. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что покупатель Молодавкин В.О. обратился с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль TOYОТА LAND CRUISER 150 РRADO, являющийся предметом договора купли-продажи, и возложении на продавца Семенова А.А. обязанности передать ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное транспортное средство, так как не представил подлинник договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, а кроме того, не подтвержден факт передачи истцу транспортного средства и необходимых документов на автомобиль.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то обстоятельство, что на момент указанной истцом даты заключения договора, уже существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках возбужденных в отношении Семенова А.А. исполнительных производств, помимо того, что постановлением суда от 22 февраля 2018 г. был наложен арест на указанный автомобиль в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Так, судом первой инстанции были исследованы и получили всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, представленные стороной истца в материалы дела и истребованные судом.

Так, из копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль видно, что собственником транспортного средства по-прежнему указан Семенов А.А, на основании договора от 15 декабря 2015 г.

По информации МУ МВД России "Красноярское" и карточки учета транспортного средства автомобиль TOYОТА LAND CRUISER 150 РRADO, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска зарегистрирован на Семенова А.А.

Согласно информации, содержащейся в карточках АМТС, на указанный автомобиль наложены ограничения: заперт на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств 3 августа 2018 г, 28 июня 2018 г, 16 мая 2018 г, 28 апреля 2018 г, 14 сентября 2017 г, 28 июля 2017 г, 24 января 2017 г, 20 января 2017 г, 1 марта 2016 г, 30 декабря 2015 г, а также судебный запрет на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 г.

В подтверждение погашения задолженности Семенова А.А. по ранее возбужденным исполнительным производствам в материалы дела стороной истца были представлены чек-ордер на сумму "данные изъяты" руб. от 19 декабря 2018 г, подтверждающий уплату Молодавкиным В.О. денежных средств по ранее возбужденным исполнительным производствам, а также представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств от 28 декабря 2018 г. в отношении взыскателя М.А.Ф.; от 10 января 2019 г. - в отношении взыскателя Управления Пенсионного фонда.

В то же время, из постановления суда от 22 февраля 2018 г. следует, что Семенову А.А. инкриминируется хищение денежных средств путем растраты с использованием служебного положения с причинением материального ущерба гражданам на общую сумму "данные изъяты" рублей. Арест на автомобиль наложен в качестве меры процессуального принуждения в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на то обстоятельства, что истец указывает на заключение с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства 30 января 2018 г, то есть до наложения ареста на данное имущество судебным постановлением, при этом с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в суд 7 мая 2018 г. по прошествии более трех месяцев с момента подписания указанного договора, при этом истец не представил убедительного объяснения и доказательств, подтверждающих намерение осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя в период с момента подписания договора до наложения ареста на автомобиль и доказательств фактической передачи ему транспортного средства с необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд обоснованно обратил внимание на то факт, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2018 г. не содержит сведений о паспорте транспортного средства, а в договоре указано, что принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом у истца отсутствовал подлинник паспорта транспортного средства и на момент разрешения спора.

Исполнительные производства в отношении ответчика Семенова А.А. были возбуждены еще в 2015, 2016, 2017 гг, и на момент осуществления сделки по купле-продаже транспортного средства между истцом и ответчиком 30 января 2018 г. уже существовал запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, установленные ранее, начиная с 2015 года, а постановлением суда от 22 февраля 2018 г. наложен арест на автомобиль, который фактически временно лишает владельца транспортного средства пользования автомобилем.

Из материалов дела следует, что истец не представил в суд оригинал договора купли-продажи, ссылаясь на то, что утратил его. В то же время, как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 30 января 2018 г, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что по существу между сторонами спор отсутствует, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в надлежащей письменной форме, ответчик не оспаривает факт заключения договора и, как указывает истец, ответчик не удерживает имущество, в связи с чем не требуется дополнительного признания права собственности на автомобиль за покупателем Молодавкиным В.О. в судебном порядке.

Фактически с помощью судебного решения истец пытается преодолеть установленный в соответствии с законом запрет на распоряжение транспортным средством, что не может быть признано обоснованным. Регистрации транспортного средства за покупателем препятствуют не действия ответчика - продавца Семенова А.А, а наличие ареста на транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции. В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молодавкина В. О. - Акулич Д. В. ? без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

 

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.