Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1238/2019

 

N 88-802/2019

г. Кемерово 30 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-3840/2019 по иску дачного некоммерческого товарищества "Весна" к Покацкому С.А, Покацкой Е.И. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Покацкой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 г, апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 г, установил:

решением Мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2019 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Весна" (далее - истец, ДНТ "Весна") удовлетворены частично: взыскан солидарно с Покацкого С.А. (далее - Покацкий С.А.), Покацкой Е.И. (далее - Покацкая Е.И.) единовременный вступительный взнос в размере 15000 рублей; сумма ежегодной оплаты возмездных услуг и пользования объектами инфраструктуры за период 2016- 2018 год в размере 10 500 рублей; за вывоз ТБО за период с 2016 по 2018 год в размере 6234 рубля: услуги представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1152 рубля; итого на общую сумму 34 886 рублей.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года решение мирового судьи от 11 июля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым с Покацкого С.А. и Покацкой Е.И. взыскано в пользу ДНТ "Весна" задолженность в размере 23 367 руб. и судебные расходы в сумме 3 901 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции Покацкая Е.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года в связи с следующим: судами не установлен факт расположения земельного участка принадлежащего ответчикам в границах ведения ДНТ "Весна", которые судом также не установлены, а также является ли имущество за которое истец нес бремя его содержания, имуществом общего пользования, следовательно взысканные судом апелляционной инстанции взносы необоснованные. Считает данное определение незаконным и необоснованным, так как при его вынесении не были соблюдены нормы материального и процессуального права

От ДНТ "Весна" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Покацкая Е.И, Покацкий С.А. и их дети являются собственниками земельного участка, расположенного на территории ДНТ "Весна". Членами ДНТ "Весна" ответчики не являются. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

ДНТ "Весна" обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за уплату единовременного взноса на восстановление (создание) основных фондов и объектов инфраструктуры, за вывоз ТБО: задолженности в размере 15 000 рублей - единовременный взнос на восстановление (создание) основных фондов и объектов инфраструктуры, оплаты возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры за 2016-2018 год в общем размере 5 250 руб. (за 2016 ? 1650 руб, за 2017 и 2018 - по 1800 руб.), оплата за вывоз ТБО - 1000 руб. за 2016 - 2017 года, за 2018 год - 1200 руб.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период правоотношений сторон) (далее -Федеральный закон N66-ФЗ), пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов па приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ являются обязательными платежами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не пользуются инфраструктурой товарищества и услугами вывоза мусора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у кассационного суда не имеется оснований, поскольку расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Представленные квитанции на прием твердых бытовых отходов на городскую свалку, не означает заключение договора на постоянный вывоз мусора между ответчиками и "данные изъяты".

Довод кассационной о том, что судами не установлен факт расположения принадлежащего ей земельного участка на территории принадлежащей ДНТ "Весна" подлежит отклонению кассационным судом, в связи с тем, что указанные возражения ранее ответчиком не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и само нахождение спорного земельного участка на территории ДНТ "Весна" не оспаривалось.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон вступил в силу 01.01.2019, то есть за пределами периода за который взыскивалась задолженность с ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно применены нормы Федерального закона N66 -ФЗ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для признания сделанных им выводов незаконными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 г.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2019 г.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Покацкой Е.И. - без удовлетворения.

 

Судья: И.А. Конарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.