Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1242/2019

 

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б.

рассмотрел материал N 11-120/2019 (УИД: 70МS0058-01-2019-001383-75) по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова Павла Владиславовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г, установил:

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершова П.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 г. заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК "Лайм-Займ" подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК "Лайм-Займ" без удовлетворения.

В поданной ООО МФК "Лайм-Займ" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таких оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ООО МФК "Лайм-Займ", мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заёмщиком денежных средств, поскольку приложенная к заявлению копия письма исх. б/н от 29 ноября 2018 г. КИВИ Банк (АО), представленная в подтверждение факта предоставления займа, заверена ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вышеприведённые положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были в полной мере учтены мировым судьёй.

Установив, что копия письма КИВИ Банк от 29 ноября 2018 г, представленная заявителем в подтверждение факта предоставления займа, заверена представителем ООО МФК "Лайм-Займ", при этом не является исходящим документом заявителя, соответственно не может быть заверен представителем ООО МФК "Лайм-Займ", документы, в соответствии с которыми заявителю предоставлено право на заверение документов, исходящих от КИВИ Банк (АО) не представлены, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа заявителю ООО МФК "Лайм-Займ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, так как фактически ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не содержат, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

 

Судья С.Б. Латушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.