Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1251/2019

 

N 88-3202/2019

г. Кемерово 30 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1197/2018, УИД: 24RS0017-01-2017-004678-03 по иску Даниловой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Даниловой Ольги Васильевны на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г.

установил:

Данилова Ольга Васильевна (далее - Данилова О.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ООО УК "Авеню-24") о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований Данилова О.В. просила суд обязать ООО УК "Авеню-24" уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 54 287, 13 рублей из финансово-лицевого счета, с сайта ООО УК "Авеню-24", взыскать с ООО УК "Авеню-24" неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 214 977, 05 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 июля 2018 г. исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично.

ООО УК "Авеню-24" обратилось с заявлением о взыскании с Даниловой О.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесли расходы на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. заявление ООО УК "Авеню 24" удовлетворено частично, с Даниловой О.В. в пользу ООО УК "Авеню 24" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. вышеприведенное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой О.В. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Данилова О.В. обратилась с иском к ООО УК "Авеню-24" о защите прав потребителя и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО УК "Авеню-24" уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 54 287, 13 рублей из финансово-лицевого счета, с сайта ООО УК "Авеню-24", взыскать с ООО УК "Авеню-24" неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 214 977, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 9 июля 2018 г, вступившим в законную силу, исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично, с ООО УК "Авеню-24" в пользу Даниловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, также в доход местного бюджета с ООО УК "Авеню-24" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в оставшейся части Даниловой О.В. отказано. В части требований Даниловой О.В. об исключении задолженности из финансово-лицевого счета отказано, ввиду того, что ООО УК "Авеню-24" на момент рассмотрения дела добровольно выполнило данное требование.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО УК "Авеню-24" на основании доверенности представляла Соловьева Ю.А.

В подтверждение заявленного размера расходов ООО УК "Авеню-24" представлены договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2018 г, акт об оказании услуг по договору от 1 апреля 2018 г, расписка, согласно которым за осуществление юридической помощи по гражданскому делу N 2-1197/2018 в виде изучения документов и материалов дела, подготовки пояснений, а в случае необходимости уточнений основания и предмета иска, участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки апелляционной жалобы, отзыва на жалобу оплачено 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО УК "Авеню-24", пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку Даниловой О.В. частично отказано в удовлетворении исковых требований, а именно отказано во взыскании неустойки, выводы нижестоящих судов о том, что с Даниловой О.В. в пользу ООО УК "Авеню-24" в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что в ООО УК "Авеню-24" имеется штатный юрист, который должен представлять интересы ООО УК "Авеню-24" по должности и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО УК "Авеню-24" действует в своем интересе, и только общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ООО УК "Авеню-24".

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Ссылки в кассационной жалобе на пункты 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во внимание не принимаются, поскольку разъяснения, содержащиеся в вышеназванных пунктах, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в подтверждение оплаты услуг представителя ООО УК "Авеню-24" не представлены соответствующие платежные документы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, между тем, как несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.